Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-16673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, разъяснено, что целью применения ст.333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом (1 006 695 руб.) превышает стоимость невыполненных работ, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, и то обстоятельство, что судебными актами по иным делам с ответчика уже взыскана неустойка за иные нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки в сумме 1 006 695 руб., а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 503 350 рублей. Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу № А50-16673/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с "Титов С.И. коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в пользу Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края неустойку в сумме 503 350 (Пятьсот три тысячи триста пятьдесят) рублей, а также 23 070 (Двадцать три тысячи семьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева