Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-12985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-116/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-12985/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Кредитно-потребительский кооператив "Звезда") (ОГРН 1021801652476,ИНН 1835050324): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Нуруллина Л.Р., удостоверение, доверенность от 11.05.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кредитно-потребительского кооператива "Звезда"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года

по делу № А71-12985/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Кредитно-потребительского кооператива "Звезда"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кредитно-потребительский кооператив «Звезда» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 (резолютивная часть объявлена 09.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении (проведение осмотра без участия понятых, указание в протоколе осмотра от 12.10.2010 в качестве понятого руководителя кооператива, в протоколе осмотра не указано конкретное помещение, которое осматривалось). Как полагает апеллятор, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ; ответственность за несоблюдение условий хранения наличности может быть возложена исключительно на руководителя организации. Помимо этого, Кооператив просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность наличия в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 12.10.2010 №251 проведена проверка деятельности Кооператива по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Кооперативом порядка хранения свободных денежных средств, выразившийся в несоблюдении требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы предприятия, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении от 13.10.2010 № 00023, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом Административного органа вынесено постановление от 27.10.2010 № 23 о назначении административного наказания, которым Кооператив признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                         «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В п. 3 приложения № 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что кассовая комната у Кооператива отсутствует; прием, выдача и хранение денежных средств осуществляется в офисе, представляющем собой помещение площадью 34,6 кв.м, в котором находится сейф для хранения денег и ценностей; помещение имеет один вход, входная дверь деревянная и имеет один внутренний замок; окно для приема и выдачи денежных средств отсутствует, в помещение имеется доступ посторонних лиц. Сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены. На момент проверки установлено фактическое хранение наличных денежных средств в сумме 71 635 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2010 (л.д. 21), протоколом осмотра территорий, помещений от 12.10.2010 (л.д. 22), объяснениями директора Кооператива Крашенинникова С.В. (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26, 27).

Таким образом, наличие в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Кооперативом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы Кооператива о том, что факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также о том, что ответственность за указанное нарушение может быть возложена исключительно на руководителя организации, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.10.2010, постановление о назначении административного наказания от 27.10.2010 составлены в присутствии законного представителя Кооператива – Крашенинникова С.В.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы Кооператива о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра указания на конкретное помещение, которое осматривалось в рамках проведения проверки, при указании в названном протоколе адреса помещений: г. Ижевск, ул. Ленина, 30, офис, а также в протоколе об административном правонарушении адреса помещения:      г. Ижевск, ул. Ленина, 30, офис, 410, не свидетельствует о невозможности определить место совершения правонарушения и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Получение Инспекцией объяснений законного представителя Кооператива Крашенинникова С.В. в рамках проводимой проверки до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процедуры административного производства.

Требования ст. 28.5 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения Инспекцией соблюдены. В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2010 № 23 имеется ссылка на объяснения Крашенинникова С.В. (л.д. 26).

Доводы Кооператива о том, что в ходе проведения проверки инспекция нарушила