Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-10734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-96/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-10734/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торгплаза-Ижевск" (ОГРН 1071832005398, ИНН 1832060162) – Буриева Е.П., доверенность № 06-2010-И от 01.01.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Нуруллина Л.Р., доверенность № 05-12/17125 от 11.05.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года

по делу № А71-10734/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Торгплаза-Ижевск"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений и возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в размере 7 580 руб.

установил:

ООО "Торгплаза-Ижевск" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений № 14-18/15843255 и № 15843268 от 08.06.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 7 580 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ЗАО «Аудит БТ» и ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», так как, общество с момента регистрации деятельность, облагаемую НДС, не вело, сделок на получение дохода и являющихся объектами налогообложения в соответствии со ст. 21 НК РФ не совершало, у общества отсутствуют выручка от продажи товаров, работ, услуг, сырье, материалы, основные средства, в том числе арендованные, готовая продукция и товары для перепродажи либо товары, отгруженные, используемые в деятельности, подлежащей налогообложению и приносящей доход, численность организации с момента регистрации один человек, в проверяемый период – 2 человека (директор и бухгалтер), общество по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому проведение аудиторской проверки ЗАО «Аудит БТ» и использование обществом программы, приобретенной у ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», не подтверждается материалами дела, документы не соответствует требованиям законодательства, имеют обезличенный характер и не содержат конкретных хозяйственных операций.

Налогоплательщик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представили инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.01.2010 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой предъявлен к возмещению НДС из бюджета в сумме 7580 руб.

По результатам проверки, отраженным в акте налоговой проверки № 14-17/15472710 от 04.05.2010, с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества налоговым органом 08.06.2010 вынесены решения:

1) 14-18/15843255 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено обществу уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 года в размере 7 580 руб.;

2) № 15843268 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», согласно которого отказано в возмещении НДС за 4 вартал 2009 года в сумме 7 580 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.07.2010 № 14-06/08225 @ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения, утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции 14-18/15843255 и № 15843268 от 08.06.2010, общество оспорило их в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие оспариваемых решений инспекции положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тогплаза-Ижевск» в 4 квартале 2009 года были заключены договоры с ЗАО «Аудит БТ» на оказание аудиторских услуг и с ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе.

Обществом за 4 квартал 2009 года предъявлен к вычету и, соответственно, к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 580 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО «Аудит БТ» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены:

- по операции с ЗАО «Аудит БТ» - договор от 23.10.2009 № 89-09/А на оказание аудиторских услуг, счет-фактура от 31.12.2009 № 143, акт от 31.12.2009, аудиторское заключение;

- по операции с ЗАО «ПФ «СКБ Контур» договор от 14.10.2009 №966106/09 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе, акт сдачи-приемки от 14.10.2009 № 99029677, счет-фактура № 99029677 от 14.10.2009.

По результатам камеральной проверки основанием для отказа в праве на налоговые вычеты и возмещении НДС послужило следующее: акт выполненных работ по сделке с ЗАО «Аудит БТ» имеет обезличенный характер, не содержит конкретных хозяйственных операций, поэтому не соответствует ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Услуга по предоставлению доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе не могла быть оказана обществу ЗАО «ПФ «СКБ Контур», в связи с тем, что согласно представленного баланса за 2009 год, у ООО «Торгплаза-Ижевск» отсутствуют основные средства (компьютер), договоров аренды компьютерной техники обществом не представлено.

Кроме того, на отказ в предоставлении вычета НДС также повлияло то, что с момента регистрации ООО «Торгплаза-Ижевск» не вело деятельность, облагаемую НДС, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении аудиторской деятельности и в предоставлении услуги по предоставлению доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе; обществом не подтверждено, что услуги (работы) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, полученные результаты мероприятий налогового контроля и представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все условия, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС, ООО «Торгплаза-Ижевск» выполнены.

В частности, представленные счета-фактуры ЗАО «Аудит БТ» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, услуги приняты обществом на учет, что налоговым органом не оспаривается.

Иные первичные документы, в том числе акты выполненных работ оформлены в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете», обратного, налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на несоответствие акта выполненных работ ЗАО «Аудит БТ» ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», судом обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

Помимо акта выполненных работ, материальным результатом оказания услуги является аудиторское заключение, копия которого была представлена налогоплательщиком инспекции с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Документы не носят обезличенный характер, услуги расшифрованы, имеется ссылка на договор.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о необходимости отражения в актах