Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-12557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2877/2009-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-12557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (ОГРН 1021801144892, ИНН 1831075857): Шашерина Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 №04,

от ответчика (Товарищества с ограниченной ответственностью "Актолкын" г. Кызылорда Республика Казахстан): Миманова Г.К., паспорт, доверенность от 07.02.2011 № 35,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Актолкын"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года

по делу № А71-12557/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Товариществу с ограниченной ответственностью "Актолкын"

о взыскании 5 733 406 руб. 24 коп. долга, процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Актолкын» (далее - ответчик) о взыскании 5 733 406 руб. 24 коп., в том числе: 4 900 000 руб. 00 коп. долга по договору № 398/7025 от 08.05.2007, 833 406 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года с товарищества с ограниченной ответственностью «Актолкын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» 5 733 406 руб. 24 коп., в том числе: 4 900 000 руб. 00 коп. долга, 833 406 руб. 24 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения (7,75%годовых), начиная с 06 декабря 2008 года по день фактической уплаты долга; а также 40 167 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

         Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить не новое рассмотрение по подсудности по месту заключения договора и месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что он был лишен возможности реализовать предоставленные ему права на полное и объективное исследование доказательств,  ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и месту исполнения Договора, то есть в г. Кызылорда Казахской Республики.

         Также ответчик указывает, что суд вынес решение на основании договора, не подписанного сторонами, не имеющего никакой юридической силы. Кроме того, ответчик указывает, что истец поставил продукцию с нарушением срока, установленного договором, не в полном объеме, не представил специалистов для монтажа в эксплуатацию. Ссылаясь на статью 416 ГК РФ, ответчик указывает, что поскольку невозможность исполнения вызвана виновными действиями истца, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик был уведомлен в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, спор правомерно рассмотрен судом с учетом договорной подсудности, предусмотренной п. 9.3. спорного договора. Договор считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Ссылается также на доказанность факта поставки и на отсутствие в договоре условия о монтаже и пуско-наладочных работах.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 398/7025 от 08.05.2007 истец осуществил в адрес ответчика поставку циркуляционной системы НЦС-02 стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору), что подтверждается грузовой таможенной декларацией (л.д. 30), письмом ответчика № 144 от 25 июля 2008 года.

         Согласно установленному п. 3.1-3.1.3 Договора порядку расчетов, покупатель перечисляет первые 30% от общей суммы контракта, что составляет 2 100 000 руб. 00 коп., в течение 5-ти дней после выставления счета; вторые 40 % (2 800 000 руб. 00 коп.) – в течение 3-х дней со дня отгрузки оборудования; оставшиеся 30% от общей суммы (2 100 000 руб. 00 коп.) перечисляет в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

         Из материалов дела следует, что ответчик перечислил предоплату в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

         Оставшаяся сумма ответчиком перечислена не была.

         На претензию истца № 992 от 07.07.2008 года о перечислении оставшейся суммы стоимости циркуляционной системы НЦС-02 в размере 4 900 000 руб. 00 коп., ответчик предложил погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с составленным им графиком.

         Вместе с тем, из материалов дела не следует, что задолженность в сумме 4 900 000 руб. 00 коп. погашена истцом.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия доказательств поставки продукции по спорному договору, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств оплаты ответчиком указанной продукции не представлено, наличие задолженности ответчика в сумме 4 900 000 руб. 00 коп. подтверждается первичными документами, а так же перепиской сторон по договору.

         Довод ответчика о том, что договор не подписан сторонами, не имеет никакой юридической силы, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Спорный договор подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

         Довод ответчика о том, что истец поставил продукцию с нарушением срока, установленного договором, не в полном объеме, поскольку истец не представил специалистов для монтажа и введения в эксплуатацию, ссылка на статью 416 ГК РФ и на невозможность исполнения договора в связи с виновными действиями истца, во внимание не принимаются. Согласно условиям договора предметом договора является поставка бурового оборудования в соответствующей комплектации, монтаж оборудования, услуги специалистов истца в предмет договора не входят.

         Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основного долга, 833 406 руб. 24 коп. процентов за период с 21.08.2007 по 05.12.2008, начисленных, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13%годовых, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

         Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

         Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 733 406 руб. 24 коп., в том числе: 4 900 000 руб. 00 коп. долга, 833 406 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день вынесения решения, начиная с 06 декабря 2008 года по день фактической уплаты долга.

         Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предоставленные ему права на полное и объективное исследование доказательств, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, во внимание не принимается.

  В силу ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  На основании ч. 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в соответствии Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) (л.д. 103-116 т. 2).

  Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и месту исполнения Договора, то есть в г. Кызылорда Казахской Республики, отклоняется.

  Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         П. 9.2 Договора (л.д. 25 т. 1) предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, все такие споры подлежат окончательному рассмотрению по месту нахождения истца.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года по делу № А71-12557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Актолкын" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова