Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-20957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-242/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-20957/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.   

при участии:

от истца (ООО «Уралстройсервис») – Смирнова Г.А. (доверенность от 20.09.2010 – л.д. 63),

от ответчика (ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис») – Боровских А.В. (доверенность от 11.01.2010 – л.д. 99)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу № А50-20957/2010, принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1025901702936, ИНН 5911038512)

к ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, процентов,

установил:

Общество  «Уралстройсервис» «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» о взыскании долга за выполненные работы в размере 118 401 руб. 73 коп., неустойки в размере 10 909 руб. 96 коп. за период с 21.01.2010 по 25.08.2010,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 руб. 00 коп. за период с 21.01.2010 по 25.08.2010.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 15 956 руб. 84 коп. и об отказе от исковых требований о взыскании процентов  В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом заявление истца принято; истцом заявлено также о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82).

Решением суда от 02 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 118 401 руб. 73 коп. задолженности, 12 715 руб. 07 коп. неустойки, 14 909 руб. 38 коп. судебных расходов, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-91).

Ответчик (ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями договора заказчик уплачивает цену работ на основании справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и счета-фактуры.

Счет-фактура № 1 от 11.01.2010 была предъявлена истцом к оплате 16.02.2010, в тот же день была произведена частичная оплата счета-фактуры, срок оплаты которого истек 26.02.2010, следовательно, начисление неустойки за период с 11.01.2010 по 26.02.2010 неправомерно.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур № 21 от 31.03.2010 на сумму 75 202 руб. 20 коп. и № 22 от 31.03.2010 на сумму 6 246 руб. 51 коп., начисление неустойки по которым необоснованно.

Истец (ООО «Уралстройсервис») представил следующие письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Сумма задолженности 118 401 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Счет-фактура № 0000001 от 11.01.2010 на сумму 402 934 руб. 00 коп. вручена ответчику 11.01.2010 с сопроводительным письмом представителем истца. Счета-фактуры № 00000021 от 31.03.2010 на сумму 75 202 руб. 20 коп. и № 00000022 от 31.03.2010 на сумму 6 246 руб. 51 коп. вручены ответчику 31.03.2010 с сопроводительным письмом этим же представителем истца.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственной ответственностью «Уралстройсервис» (Подрядчик) 26 октября 2009 года заключили договор строительного подряда № 171, по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по весьма усиленной антикоррозийной изоляции на битумной основе цирководовода Ф-1820мм, а Заказчик – принять и оплатить их результат. Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору (л.д.15,16).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в два этапа.

Начало выполнения работ – после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и передачи труб по акту от Заказчика к Подрядчику на каждом этапе. Срок выполнения 1 этапа – в течение 10 календарных дней, срок выполнения 2 этапа – в течение 4 календарных дней. 

Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2009 года, за март 2010 года (л.д. 18-20, 24-27), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за указанные периоды подтверждены обстоятельства выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком предусмотренных договором подрядных работ на сумму 402 934 руб. 23 коп. и 6 246 руб. 51 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями № 936 от 02.12.2009 на сумму 128 981 руб. 21 коп., № 147 от 16.02.2010 на сумму 237 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, 33).

Подрядчиком и Заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2010, согласно которому задолженность Заказчика составляет 118 401 руб. 73 коп.     

При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Подрядчика частично на основании статей 309, 329-331, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что данные о получении ответчиком счета-фактуры № 0000001 от 11.01.2010 ранее 16.02.2010 отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку произведенный арбитражным судом первой инстанции перерасчет неустойки соответствует условиям пунктов 3.5, 7.2 заключенного сторонами договора строительного подряда. 

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, установил, что факт оказания правовых услуг индивидуальным предпринимателем Смирновой Галиной Александровой обществу «Уралстройсервис» юридических услуг по судебной защите интересов названного общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А50-20957/2010 подтвержден договором от 11.01.2011 № 2; из квитанции № 063315 от 31.01.2011 следует, что оплата названных услуг произведена истцом в сумме 10 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы 10 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах – в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу № А50-20957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» в пользу ООО «Уралстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская

Н.П.Григорьева