Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-28152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13755/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                          Дело № А60-28152/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца,  Пермской таможни, Кобелева Т.В., доверенность от 26.11.2010г. № 01-04/16205, удостоверение;

от ответчика, ООО «Спецмебельторг», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Пермской таможни

на решение   Арбитражного  суда  Свердловской области

от 03 ноября 2010 года

по делу № А60-28152/2010

по иску Пермской таможни  (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецмебельторг" (ОГРН 1086673010874, ИНН 6673187635)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку офисной мебели,

установил:

Удмуртская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмебельторг» (далее – ООО «Спецмебельторг», ответчик) пени, начисленных за 10 дней просрочки поставки товара по договору № 16-37-155/09 от 23 ноября 2009г. (накладная № 108 от 11 декабря 2009г.), в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010г. произведена замена истца - Удмуртской таможни на его правопреемника – Пермскую таможню (далее – Пермская таможня, ответчик - л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2010г., судья Е.А. Павлова)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 14 декабря 2009г. по 24 декабря 2009г., в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Спецмебельторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.  (л.д. 89-93).

         Истец (Пермская таможня), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования таможенного органа в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и каких-либо ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку размер пени предусмотрен Контрактом, таможня надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, ставка рефинансирования может быть принята во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтового конверта, подтверждающего отправку апелляционной жалобы ответчику.      

        Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 16-37-155/09 от 23 ноября 2009г. на поставку офисной мебели для Удмуртской таможни (л.д. 10-15), по которому ответчик обязался поставить правопредшественнику истца товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Стороны указали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 25 декабря 2010г. (п. 10.1 договора).

Стороны договорились о том, что срок поставки и сборки составляет 20 дней с момента подписания контракта (п. 3.4 договора), датой поставки товара считается дата доставки товара заказчику по адресу с подписанием сторонами акта сдачи-приемки товара (п. 3.3 договора). Контракт подписан 23 ноября 2009г.

Товар от ответчика получен правопредшественником истца 24 декабря 2009г. по накладной № 108 от 11 декабря 2009г. со ссылкой на указанный договор (л.д. 16). Накладная подписана представителями обеих сторон, проставлены печати организаций.

Оплата поставленного товара произведена по платежному поручению № 245142 от 28 декабря 2009г. в полном объеме (л.д. 82), в соответствии с п. 2.3. договора, согласно которому оплата по контракту производится после поставки товара и подписания акта выполнения работ по сборке мебели платежным поручением на основании товарной накладной и выставляемой поставщиком счета-фактуры, в течение 10-ти банковских дней со дня ее получения.

Полученная ответчиком претензия исх. № 16-23/02498 от 14 апреля 2010г. (уведомление о вручении 22 мая 2010г.) об уплате неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без ответа (л.д. 8).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, неуплата в добровольном порядке суммы неустойки по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений государственного контракта, положений ст.ст. 432, 455, 465, 506, 507, 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, небольшой срок просрочки, а также то, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа), соответствует 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (декабрь 2009г.) ставка  рефинансирования не превышала 9% годовых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из содержания заключенного между сторонами государственного контракта  № 16-37-155/09 от 23 ноября 2009г. следует, что он является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами §1, §3, §4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одного процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

 Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке товара в установленный в контракте срок не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 14 декабря 2009г. по 24 декабря 2009г. в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции исследованы по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

  Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Срок нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту является незначительным (10 дней).

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 40 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

 Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу № А60-28152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская