Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-22509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-324/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-22509/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый Дом "Май" (ОГРН 1055902848649, ИНН 5905235689) – Федоровых А.С., доверенность №07/03/2010 от 20.07.2010;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Анны Александровны (ОГРН 305591408300025, ИНН 591454491585) – Москаленко П.К., доверенность от 01.07.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2010 года

по делу № А50-22509/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "Май" (ОГРН 1055902848649, ИНН 5905235689)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Александровне (ОГРН 305591408300025, ИНН 591454491585)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговый Дом "Май" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 022 руб. 49 коп. за переданный товар по договору поставки № 152/ТД от 11.01.2009, пени в размере 25 687 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 16 022 руб. 49 коп., пени в размере 16 022 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Ответчик обращает внимание на то, что он с 12.08.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 № 152/ТД (л.д. 6-7, далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 19 022 руб. 49 коп., что подтверждается расходной накладной № ТМОС-000679 от 12.01.2009 (л.д. 8-10).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 3 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 16 022 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330, 486, 506 ГК РФ, и доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки, следовательно, спор носит экономический характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец по настоящему делу, не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Пермского края 12.10.2010 и принято к производству 14.10.2010.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, индивидуальный предприниматель Павлова Анна Александровна с 12.08.2010 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о то, что заявление принято с нарушением правил подведомственности, и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 05.10.2010 № 9072 в размере 2 000 руб. 00 коп., а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по чеку ордеру от 11.01.2011 № 175 в размере 2 000 руб. 00 коп., соответствующие суммы подлежат возврату их плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу № А50-22509/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Павловой Анне Александровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку – ордеру №175 от 11.01.2011.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Май" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №9072 от 05.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.С.Крымджанова