Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n 17АП-64/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                Дело № 17АП-64/2006-АК

17 августа    2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х.,  Гуляковой  Г.Н

при ведении протокола судебного заседания   помощником  Балдиным Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя –  ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ в лице филиала – Екатеринбургского предприятия по производству бактерийных препаратов

на определение от 21.06.2006г.          Арбитражного суда Свердловской  области,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ФГУП НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ

к СПП Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ластовец О.Ю.

   Екатеринбургское МУП водопроводно-канализационного хозяйства

Об  оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии

должника  не явился

судебного пристава-исполнителя  не явился

взыскателя  не явился

установил:

Определением арбитражного суда  Свердловской области от 21 июня    2006 года возвращено заявление ФГУП НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ластовец О.Ю. в связи с неисполнением в установленный срок определения  об оставлении заявления без движения.

Заявитель  по делу  с определением суда   не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,    направить вопрос на  рассмотрение суда 1 инстанции, поскольку в последний день срока, установленного судебным актом, запрошенные документы направлены в арбитражный суд.

СПП Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и Екатеринбургское МУП водопроводно-канализационного хозяйства письменных возражений против доводов апелляционной жалобы  не представили.

Доводы апелляционной  жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,   апелляционный суд  оснований для отмены  определения арбитражного суда Свердловской области не установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 17 мая  2006г. заявление государственного унитарного предприятия оставлено    без движения   до 9 июня   2006г., поскольку  заявитель обязан был устранить допущенные нарушения ст. 126 НК РФ – представить копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие направление взыскателю искового заявления с приложением необходимых документов.

Заявитель по делу полагает, что определение об оставлении без движения от 17.05.2006г. исполнено своевременно, т.к. запрошенные арбитражным судом документы направлены в последний день процессуального срока – 9 июня 2006г. заказным письмом с уведомлением.

При этом, ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ не учтено следующее.

Сам факт сдачи документов на почту 09.06.2006г. не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006г.)..

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.05.2005 об оставлении заявления без движения было направлено 18.05.2006 и вручено обществу в лице филиала 25.05.2006г.; юридическому лицу – 26.05.2006г. и 01.06.2006г.  Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.   

 Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд  моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного выше, общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к 9 июня 2006г., поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005г. № 10758/05).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006г. соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.    269,    272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Определение арбитражного суда Пермской области от 21 июня  2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «НПО по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ в лице филиала Екатеринбургского предприятия по производству бактерийных препаратов – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи           

                                                                                                            Г.Н.  Гулякова

                                                                                                             Л.Х. Риб