Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А50-6628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5234/2007-АК

г. Пермь

13 августа 2007 года                                                  Дело № А50-6628/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от   21.06.2007 г.

по делу № А50-6628/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

к  Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Кобец Г.И., доверенность от 04.07.2007 г., паспорт; Пантелеева Е.И., доверенность от 26.12.2006 г., паспорт; Кретов А.В., доверенность от 09.08.2007 г., паспорт;

от ответчика: Беляев С.С., доверенность от 10.01.2007 г., 0удостоверение.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления  от 10.05.2007 г. № 19-18/731 по делу об административном правонарушении, которым  общество привлечено к административной ответственности  по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей,  а также о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 26.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2007г. в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования следует удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что внеплановые мероприятия в отношении общества проведены административным органом с нарушением ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства; факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, административным органом не установлен. Кроме того, распоряжение о проведении мероприятий по контролю издано с нарушением п.6, 7.7, 7.8. Административного регламента, соответственно, доказательства, полученные в процессе проведения указанного мероприятия, являются недопустимыми.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что состав правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2007 г. по 23.04.2007 г. на основании распоряжения от 09.042007 г. № 19-14/504 проведены внеплановые мероприятия в отношении общества по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель  не произвел установление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека) в соответствии с требованиями Санитарных правил № 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 23.04.2007 г. и протокол  об административном правонарушении от 26.04.2007 г.

10.05.2007 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 19-18/7731, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В акте по результатам мероприятий по контролю от 23.04.2007 г. отражено, что обществом осуществляется временное складирование образующихся отходов, и перечислены виды таких отходов (л.д.30).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства продукции, выполнения работ осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), которые устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях предотвращения вредно  воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека (п.1.2). Указанные правила являются  обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (п.1.4).

В соответствии с требованиями, указанными в Санитарных правилах 2.1.7.1386-03, отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными для данного вида работ организациями. При этом состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

Из изложенного следует обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами производства соблюдать требования санитарных норм, в том числе устанавливать класс опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сода-Хлорат» допущено неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), что является нарушением требований СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

То обстоятельство, что на предприятии не осуществляется отнесение отходов производства по классам опасности, в целях оценки воздействия на человека, представителями заявителя не опровергается.

В силу ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установление классов опасности для окружающей среды опасных отходов в соответствии с критериями, утвержденными Приказом МПР России, не исключает обязанность юридических лиц подтвердить отнесение опасных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном СП 2.1.7.1386-03.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что отнесение отходов производства по классам опасности должно производиться только в отношении токсичных отходов, но доказательств, свидетельствующих  о том, что образующиеся в результате его деятельности отходы не являются токсичными суду не представлено.  Кроме того, критерии токсичности раскрыты в Методических указаниях для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы по контролю за реализацией мероприятий, направленных на охрану окружающей среды от загрязнений твердыми и жидкими токсичными отходами промышленных предприятий, утвержденных Минздравом СССР от 12.07.1985 г. № 3912-85.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, определенный в ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не установлено в отношении каких именно отходов ООО «Сода-Хлорат» (не являющихся радиоактивными, взрыво- и пожароопасными, способными вызвать инфекционные заболевания) не произвело установление класса опасности опровергается актом по результатам мероприятий от 23.04.2007 г., в котором перечислены образующиеся в результате деятельности общества разновидности отходов. Кроме того, определить, в отношении каких отходов необходимо определить класс опасности в целях определения степени их воздействия на человека, обязано само общество при производстве соответствующей классификации, а не административный орган при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение требований п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» устанавливается для любых промышленных отходов, независимо от способа их образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ вину общества суд первой инстанции правомерно усмотрел в форме неосторожности, так как им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при обращении с отходами производства, что привело к совершению  административного правонарушения.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении административным органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ является правомерным, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

 Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и допущенных в ходе проверки нарушений данного закона судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку был предметом