Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А50-6629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5232/07-АК

 г. Пермь

 «13» августа 2007 г.                                                         Дело №А50-6629/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»

на решение от 21.06.2007г.  по делу № А50-6629/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»

к Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Кобец Г.И. (представитель по доверенности от 04.06.2007г., предъявлен паспорт), Пантелеева Е.И. (представитель по доверенности от 26.12.2006г., предъявлен паспорт), Кретов А.В. (представитель по доверенности от 09.08.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Беляев С.С. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» с заявлением о признании незаконным постановления Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.05.2007г. №19-18/732                       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной               ст. 6.3 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность проведения ответчиком контрольных мероприятий, использование в ходе производства по делу доказательств, полученных с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения, неправильную квалификацию правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что оспариваемое постановление является законным, при привлечении к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ и смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указанные доводы отклонил как необоснованные.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                     от 09.04.2007г. №19-14/504 должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в присутствии представителя заявителя проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в отношении ООО «Сода-хлорат». По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007г., содержащий перечень выявленных проверкой нарушений (л.д. 30, 31).

На основании акта проверки, по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора 26.04.2007г. в отношении Общества составлен протокол  (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №19-18/732 от 10.05.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон РФ                      "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.1,3 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ст. 32 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктами 2.6., 4.5 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001г.) установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно - эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

  При осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Положениями п.5.2, 5.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.07.2001г.) предусмотрено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается, в том числе, при эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов.

Из материалов дела видно, что Обществом эксплуатируется объект размещения отходов (шламонакопитель) – «Установка по осветлению шламовых стоков и сбросу осветленных стоков в Промканал», представляющий собой огражденный дамбами открытый накопитель стоков от цехов предприятия, где нейтрализуется отработанная серная кислота и происходит процесс разделения твердой и жидкой фазы. В 2006г. на указанном объекте было размещено, в том числе, 725,478 тонн серной кислоты.   

В силу вышеприведенных положений санитарного законодательства Общество до начала осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией указанного объекта размещения отходов обязано было внести необходимые изменения (дополнения) в программу производственного контроля, а во время эксплуатации установки осуществлять производственный контроль, в том числе контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды.    

 Между тем, возложенные на него санитарными правилами обязанности Общество не исполнило, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 23.04.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 26.04.2007г. (л.д. 9, 31).

Факты нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении заявителем не опровергнуты. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией действующих санитарных правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения опровергаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию Установки по осветлению шламовых стоков и сбросу осветленных стоков в промканал, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности по внесению изменений в программу производственного контроля и осуществления производственного контроля за установкой в процессе ее эксплуатации. Указанное заключение свидетельствует только о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям проектной документации объекта складирования отходов.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контроль за осуществлением мониторинга безопасности гидротехнических сооружений, к которым относится и эксплуатируемая Обществом установка, осуществляется Ростехнадзором, судом не принимается, поскольку Ростехнадзор осуществляет контроль за техническими показателями состояния сооружения, природных и техногенных воздействий на него, в то время как в обязанности Роспотребнадзора входит контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе ввода и эксплуатации сооружения.

Доводы Общества о незаконности проведенных ответчиком внеплановых контрольных мероприятий в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п.1 ст. 50, ст.52 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных