Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12521/2010-ак по делу n а71-10733/2010 неразмещение в установленные сроки в сети интернет изменений в проектную документацию, а также информации об изменении срока окончания строительства объекта является основанием для привлечения к административной ответственности. однако в силу малозначительности производство по делу подлежит прекращению.суд первой инстанции арбитражный суд удмуртской республики

наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении тот факт, что поскольку в отношении общества введена процедура внешнего управления, взыскание с заявителя штрафа в размере 200 000 рублей негативно отразиться в первую очередь на гражданах - участниках долевого строительства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 200 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, а равно, как и суду первой инстанции, не доказано.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод прокурора о том, что заявитель в судебном заседании ссылался на доказательства, с которыми третье лицо не было ознакомлено до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года по делу N А71-10733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА