Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n 17АП-129/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                   Дело №17 АП- 129/06АК

«17» августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С.П., Риб  Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Муниципального управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение от 21.07.2006г.  по делу № А50-11992/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми

 к Государственной жилищной инспекции по Пермской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Баландина Т.В. (представитель по доверенности)

от ответчика: Карнаухова И.В. (представитель по доверенности).

                                                        установил: 

Муниципальное управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Перми обратилось  в арбитражный суд Пермской  области  с заявлением о признании  незаконным и об  отмене постановления № 70 от 26.03.2006 г. Государственной жилищной инспекции Пермской области о прекращении производства по делу и освобождении от административной ответственности МУ Жилищно –коммунальное хозяйство ввиду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в отношении указанного лица.

         Решением арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ Жилищно – коммунальное хозяйство администрации г.Перми, изложив свои  доводы  в апелляционной жалобе, просит решение  суда отменить и принять новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных требований.

Государственная жилищная инспекция Пермской области против доводов  апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным  в  отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим  выводам.

 Как следует из материалов дела, 24.01.2006 г. на  основании  распоряжения  на  проведение  инспекционной  проверки   №  70 от 20.01.2006 г. должностным  лицом  Государственной  жилищной  инспекции  Пермской области  проведена внеплановая  инспекционная проверка по  контролю за соблюдением МУ ЖКХ администрации г.Перми обязательных  требований, установленных действующими  нормативными  правовыми  актами, при  проведении капитального ремонта в  доме по  адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, 177.

 В результате указанной проверки установлены следующие нарушения требований Правил и норм технологической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 г. №   170 : в нарушение п.п. 4.4.2, 4.4.8, 5.7.1, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.3.2, 5.6.2, 4.5.2, 5.6.1, 4.3.1, 4.7.8, 4.2.1.1 Правил, а именно: были некачественно выполнены строительно – монтажные работы при капитальном ремонте дома – в квартире №7 потолок выполнен из ГКЛ, имеются провисы, отсутствует вентиляция, обои наклеены внахлест, имеются вздутия (кухня); ветхость половой доски, не установлен нащельник на балконном блоке, имеется провис потолка (центральная комната), не установлен электросчетчик, обои имею вздутия, вентиляция выведена в отопительный канал, значительный износ перегородок, облицовочная плита в ванной комнате уложена с пустотами, не менялись щиты наката и балки на чердачном перекрытии, входная дверь в квартиру имеет значительный износ, в квартире установлены окна с двойным остеклением, наружные стены в квартире не утеплены.

Результаты внеплановой инспекционной проверки зафиксированы  в  акте №  70  от 24.01.2006 года

По итогам проверки в отношении МУ ЖКХ администрации г.Перми должностным  лицом Государственной  жилищной  инспекции  Пермской области составлен  протокол  об  административном   правонарушении  от  06.02.2006 г. N 70, на основании которого  заместитель начальника указанной  инспекции 23.03.2006 г.   вынес постановление № 70 о прекращении производства по делу и освобождении от административной ответственности МУ Жилищно –коммунальное хозяйство ввиду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в отношении указанного лица.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, МУ ЖКХ администрации г.Перми обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании  его незаконным  и об  его  отмене, прекратив производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что МУ ЖКХ администрации г.Перми может являться субъектом административной ответственности по ст. 7.22, как организация, занятая обслуживанием жилищного фонда. Факт нарушения МУ ЖКХ правил содержания жилого дома № 177 по ул.Орджоникидзе в г.Перми административным органом доказан в ходе судебного заседания. Административным органом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по делу, включая возражения заявителя и устранение выявленных нарушений, в связи с чем правонарушение признано малозначительным и заявитель правомерно освобожден от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Административным органом и заявителем не оспаривается, что одним из собственником жилых помещений в доме по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 177 является муниципальное образование города Перми.

Согласно п.1.1 Положения о муниципальном управлении жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми (утвержденного постановлением Администрации г.Перми от 05.04.200г. №120), МУ ЖКХ администрации г.Перми является функциональным подразделением администрации г.Перми – органом управления жилищно - коммунальным хозяйством.

Также согласно п.п. 3.12, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18, 3.19, 3.21 Положения, МУ ЖКХ Администрации г.Перми выступает в установленном порядке муниципальным заказчиком по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, находящихся на обслуживании муниципальных жилищно – эксплуатационных предприятий; выступает в установленном порядке заказчиком по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением зданий муниципального жилищного фонда; формирует и согласовывает с администрациями районов города титульный список на капитальный ремонт муниципальных жилищного и нежилого фондов; проводит в установленном порядке конкурсы по размещению муниципального заказа на выполнение капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов; заключает договоры на выполнение муниципального заказа по капитальному ремонту, по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению муниципального жилищного фонда с предприятиями всех организационно – правовых форм; осуществляет технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов; участвует в установленном порядке в управлении муниципальными предприятиями и учреждениями жилищно – коммунального хозяйства, контролирует исполнение отраслевых нормативных показателей деятельности муниципальными предприятиями и учреждениями в жилищно – коммунальной сфере (включая ресурсоснабжающие предприятия).

Как следует из договора подряда № 89 кр от 20.07.2004 г. МУ ЖКХ администрации г.Перми, выступая в качестве заказчика, заключило соглашение с ООО «Ремстройсервис» на ремонт муниципального жилого фонда по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 177.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности можно сделать вывод о том, что обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда, к которому, в том числе, относится жилой дом № 177 по ул.Орджоникидзе, текущему и капитальному ремонту, возложена на заявителя. МУ ЖКХ, являясь функциональным подразделением администрации г.Перми – органом управления жилищно – коммунальным хозяйством, наделенное полномочиями на заключение договоров с другими организациями по содержанию муниципального  жилищного фонда в соответствии со своим Положением, обязано нести бремя по содержанию указанного жилого дома.

 Таким образом,  актом проверки от 24.01.2006 г. и протоколом об административном правонарушении № 70 от 06.02.2006 года установлено, что  в нарушение вышеуказанных Правил и норм технологической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 г. №   170  в указанном  жилом доме заявителем  не соблюдались  правила его содержания и ремонта, результатом  чего стали факты, установленные в ходе  проверки.

Доводы заявителя о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола (не указаны в протоколе сведения о потерпевшем), об объявлении судьей только резолютивной части постановления, об отсутствии в распоряжении №70 от 20.01.2006г. целей, задачи и предмета проводимого мероприятия по контролю, являются не обоснованными, подлежащими отклонению. Указанные обстоятельства, сами по себе, не влекут незаконность вынесенного постановления.

  В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом всех обстоятельств по делу, добровольное  устранение заявителем выявленных недостатком, судом первой инстанции обосновано был сделан вывод о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности данного административного правонарушения с объявлением устного замечания заявителю.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению  на  основании изложенных  выше  причин.

При таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба МУ ЖКХ Администрации г.Перми не подлежит удовлетворению.  

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 266 , 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ ЖКХ Администрации г.Перми, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий:                                          О.Г. Грибиниченко. Судьи:                                                                        С.П. Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб