Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-7554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/07-АК

г. Пермь

04 сентября 2007 г.                                                         Дело №  А60-7554/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007

по делу №  А60-7554/2007-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга (далее – прокурор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности

при участии представителей:

административного органа –  Корякиной В.Г. (удостоверение № 120046/998,  прокурор отдела по поручению  от 27.08.2007),

общества -   Шаргуновой О.В. (доверенность от 13.06.2007, паспорт серии 65 03 № 919657), Репиной Н.В. (доверенность от 02.05.2007, паспорт серии  65 04 № 901744),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007  общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере  5 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письменных пояснений по апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, а именно: копия Устава общества; Решение участника общества  от 18.10.2006; постановление  по делу об административном правонарушении  Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 12.04.2006 № 2006-11-ок-цо; справка общества от 03.08.2007; акт Управления  государственного строительного надзора  от 21.02.2007  № 6-ОК; предписание Управления государственного строительного надзора от 21.02.2006 № 6-ОК; разрешение на строительство от 19.06.2007 № RU 66302000 – 339/07;

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 02.04.2007 г. проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства, в ходе которой, установлено нарушение ч. 2 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, проверяющими установлено, что обществом без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство осуществляет строительство двух 26-этажных жилых домов по адресу: г. Екатеринбурге, пер. Базовый.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области составлен акт от 02.04.2007 № 21-ОК и вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений, которым обществу предложено приостановить все строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство.

19.04.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Прокурор обратился с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 21.03.2002 № 174).

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что обществом на момент проведения проверки велись строительно-монтажные работы двух 26-этажных жилых домов по пер. Базовому в г. Екатеринбурге (выполнены каркасы 2-х 26-ти этажных жилых домов, ведутся отделочные работы), при этом общество осознавало, что осуществляет строительство жилых домов без соответствующего разрешения на строительство.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Довод общества о том, что обжалуемым решением общество   повторно привлечено к административной ответственности, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из имеющегося в материалах дела постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 12.04.2006 № 2006-10-ок-цо следует, что общество указанным постановлением за проведение строительно-монтажных: г. Екатеринбург, ул. Пер. Базовый, без разрешения на строительство было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что штраф, наложенный постановлением инспекции от 12.04.2006 № 2006-10-ок-цо, обществом не уплачен, разрешение на строительство жилого дома не получено.

При проведении проверки 02.04.2007 было установлено, что общество продолжает осуществлять строительство жилого дома без соответствующего разрешения.

Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (03.04.2006 и 02.04.2007) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Таким образом, правомерными являются действия административного органа по составлению постановления и передачи дела в суд для  привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, за совершение правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого общество привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 года № 5, согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд признает довод общества о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, правомерным.

При этом, как видно из оспариваемого судебного акта, днем обнаружения правонарушения суд признал 02.04.2007, а именно когда был установлен и зафиксирован в акте факт осуществления обществом строительства объекта без разрешения на строительство.

Ссылка общества на акт от 21.02.2007, дата которого, по его мнению, является днем обнаружения правонарушения, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку проверка проводилась в отношении четырех 26-ти этажных жилых домов.

В связи с указанным обстоятельством в отношении общества  вынесено предписание от 21.02.200 № 6-ОК, согласно которому общество  обязано было устранить нарушение требований законодательства и предоставить разрешение на строительство до 30.03.2007.

Следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях умысла и, следовательно, вины в совершении административного правонарушения, поскольку осуществление строительных работ без соответствующего разрешения им допущено в связи с длительной процедурой получения данного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Так как строительство объекта осуществлялось обществом без разрешения на строительство, действия данной организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Кроме того, поскольку градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности. 

При этом согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения.

При отсутствии данного разрешения, осуществление данного вида деятельности является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что общество при отсутствии разрешения на строительство не только не приостановило деятельность, но и продолжало осуществлять строительно-монтажные работы.

Ссылка общества на то, что на объекте фактически ведутся работы по консервации на основании приказа руководителя от 04.07.2007,