Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-7554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Напротив, имеющееся в материалах дела письмо от Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21.05.2007 № 13/158-1-10 свидетельствует о том, что документация о консервации объекта строительства в пер. Базовом г. Екатеринбурга от общества не поступала.

Довод общества о том, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено  без участия законного представителя общества арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2  Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 № 46  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из пояснений  представителя прокуратуры, общество было уведомлено по телефону о необходимости явки в прокуратуру для составления постановления о возбуждении административного правонарушения.

Факт того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов по административному делу подтверждается  явкой представителя  общества на составление постановления о возбуждении административного правонарушения президента общества.

Президентом общества Коньковой М.В. выдана доверенность от 01.02.2007  на имя ведущего юрисконсульта общества.

Кроме того, за подписью президента общества в адрес заместителя прокуратуры г. Екатеринбурга было адресовано объяснение от 18.04.2007, в котором не оспаривается факт освоения 70 процентов объема строительства двух жилых домов по переулку Базовому без разрешения на строительство.

Указанное объяснение было приобщено представителем общества к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на день составления постановления общество было извещено о времени и месте его составления, но не предприняло достаточных мер для направления в административный орган представителя, обеспечив его  соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом были  приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом само по себе участие при составлении постановления представителя, направленного обществом, но не обеспеченного  соответствующей доверенностью, в  силу вышеизложенных  обстоятельств не позволяет сделать вывод о нарушении ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса и не является достаточным основанием для признания постановления ненадлежащим доказательством.

Ссылка общества на несоблюдение административным органом срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу № А60-7554/2007-С5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                     О.Г. Грибиниченко 

                                                                                                И.В. Борзенкова