Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-46382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6372/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                          Дело № А60-46382/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. на основании доверенности от 11.01.2011г., паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Джапаков П.А. на основании доверенности № 77 АА 2365115 от 24.05.2011г., паспорта,

от третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 мая 2011 года

по делу № А60-46382/2010­­,

принятое судьей Н.М. Классен

иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 921 437 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8-9 том 1).

Определением суда от 11.04.2011 г.  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО ТГК № 9», третье лицо – л.д. 23-25 том 2).

В судебном заседании 04.05.2011 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 122 847 руб. 97 коп., при этом истцом пояснено, что сумма уточнения подлежит корректировке (л.д. 31-32, 146-147 том 2). В этом же судебном заседании истцом представлено уточнение исковых требований от 03.05.2011г. (л.д. 45-46 том 2). С учетом уточнения окончательно просит взыскать с ответчика 10 207 051 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года (резолютивная часть от 05.05.2011г., судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  в доход федерального бюджета взыскано 36 428  руб. 26 коп. государственной пошлины (л.д. 151-156 том 2).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на  то, что применительно  к настоящему спору обязательному установлению подлежал факт наличия либо отсутствия в структуре тарифа поставщика (ОАО «ТГК №9) составляющей на передачу тепловой энергии, поскольку только  в ситуации отсутствия в структуре тарифа на поставку тепловой энергии затрат на оплату услуг по ее передаче, оплата оказанных услуг может быть предъявлена к возмещению. Судом в рамках настоящего дела указано на отсутствие в составе тарифа для ОАО «ТГК-9» расходов по транспортировке тепловой энергии ОАО «РЖД». При этом в решении отсутствует мотивировка указанного вывода. Также истец не согласен  с суждением суда о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию  услуг транспортировки тепловой энергии, при этом в качестве ключевого аргумента суд указал на наличие договора № 78-э/НОДЮ-170/07. Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии: актов оказанных услуг, документов, подтверждающих несение затрат, связанных с обслуживанием и эксплуатацией сетей и т.д. С учетом изложенного заявитель указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии. Также истец указывает на то, что вывод о заключенности договора № 78-э/ГОДЮ-170/07 является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Неутверждение для ответчика в надлежащем порядке индивидуального тарифа является предпринимательским риском, в связи с чем заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать прибыль от эксплуатации своих сетей ОАО «РЖД» в спорный период было не вправе. ОАО «РЖД» не представило никаких доказательств оказания услуг либо доказательств обоснованности взимания платы за «оказанные услуги», в спорный период, оно осуществляло обычные действия по эксплуатации своего имущества, которые при имеющихся в деле доказательствах никоим образом не могли быть основанием для вывода о наличии  в действиях, направленных на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Отсутствие тарифа для ответчика, утвержденного в установленном законом порядке, является предпринимательским риском и бременем содержания имущества, которое ответчик обязан нести как собственник в силу ст. 210 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что судом при исследовании письма РЭК Свердловской области от 18.09.2009 № 05-18/3634, сделан неправомерный вывод о возможности использования тарифа 2006 года в 2008 году исходя из его величины, поскольку отсутствие изменения в размере тарифа никоим образом не свидетельствует о наличии в его структуре составляющей именно на транспортировку тепла не собственной выработки. Также истец указывает на то, что непривлечение в участию в процессе РЭК Свердловской области является существенным процессуальным нарушением, которое привело к возможности  произвольного толкования заключения регулирующего органа и искажению его смысла и как следствие несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд фактически счел возможным взимание платы за услуги по передаче энергии  в отсутствие установленного компетентным органом тарифа на соответствующий вид деятельности. Платежи, направленные истцом в адрес ответчика в спорном периоде осуществлены без законных оснований  и соответственно, должны быть взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом указано на недоказанность размера неосновательного обогащения ввиду того, что истец не представил экономически обоснованного расчета стоимости фактически оказанных услуг. Однако довод о наличии обоснованного размера затрат был заявлен ответчиком, в связи с чем именно на нем лежит бремя доказывания данного довода. Исходя из судебной практики следует, что вопрос о размере платы при отсутствии тарифа следует разрешать с учетом результатов экспертизы. В связи с чем бремя проведения экспертного исследования по определению стоимости услуг могло быть возложено на сторону, заинтересованную в обосновании должного встречного предоставления за услугу – т.е. на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить  в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (Потребитель) и ОАО «РЖД» (Владелец) 13.03.2007г. заключен договор № 78-э/НОДЮ-170/07 на услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 56-57 том 1).

В соответствии  с пунктом 1 указанного договора Владелец обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды Потребителю для жилых домов по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком.

Во исполнение договора № 78-э/НОДЮ-170/07 ОАО «РЖД» в 2008 году оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии на объекты ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Истец, указывая в исковом заявлении на наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД», считает, что все суммы денежных средств, перечисленные им в оплату услуг по договору № 78-э/НОДЮ-170/07 от 13.03.2007г., в размере 10 207 051 руб. 34 коп., являются неосновательно полученными ответчиком, в связи с тем, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ОАО «РЖД» не могли быть оказаны истцу в виду отсутствия надлежащим образом утвержденного тарифа. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость услуг по поставке тепловой энергии заложена в тарифе поставщика тепловой энергии – ОАО «ТГК №9», соответственно, оплачена истцом третьему лицу - ОАО «ТГК №9».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата денежных средств произведена истцом на основании надлежаще заключенного договора и за фактически полученные истцом услуги транспортировки тепловой энергии по сетям, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения обязательств и ответственности вытекающих из неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

 Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

         Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы именно истец - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

 Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по декабрь 2008 года ответчик,  выполняя договорные обязательства, вытекающие из надлежаще заключенного договора № 78-Э/НОДЮ-170/07 от 13.03.2007 года, через принадлежащие ему сети,  фактически оказало истцу услуги по передаче тепловой энергии.

        Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Частью 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        Из п. 5 договора № 78-Э/НОДЮ-170/07 от 13.03.2007 года следует, что на момент заключения договора - 13.03.2007 года стоимость услуг по передаче тепловой энергии  составляла 82 руб. 56 коп.

Кроме того, как следует из счетов-фактур, выставленных ответчиком в адрес истца в 2008 году, ответчик, определяя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, исходил из тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 № 131-ПК.

Доводы ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о неправомерном применении ответчиком данного тарифа, поскольку тариф утвержден для ОАО «РЖД» только на услуги передачи тепловой энергии собственной выработки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный вывод из Постановления РЭК Свердловской области