Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-46382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.10.2007 года № 131-ПК не следует. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Более того, правомерность применения тарифа следует также из письма РЭК Свердловской области от 18.09.2009 № 05-18/3634 (л.д. 58-59 том 1). Так, РЭК Свердловской области в письме указало на то, что тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии), вырабатываемую (предоставляемые) Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбург, на 2008 год утверждены на уровне 2006 года постановлением от 26.10.2007 № 131-ПК. Таким образом, потребителям, присоединенным к сетям ОАО «РЖД», и получающим тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК № 9», оказывались услуги по передаче тепловой энергии, которые подлежали оплате в 2008 году по тарифам, утвержденным указанным выше постановлением. Данное положение распространяется и в отношении потребителей, получающих тепловую энергию, вырабатываемую ЕМУП «Тепловые сети».

Апелляционным судом отклонен довод истца о необоснованном не принятии во внимание судом первой инстанции решения УФАС по Свердловской области по делу № 8 от 24.06.2009, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела, возбужденного в отношении ОАО «РЖД», являлась правомерность применения тарифов в 2009 году, в то  время, как предметом рассмотрения настоящего спора спорным является период 2008 года.

  Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что  поскольку при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа сами по себе услуги по передаче тепловой энергии не могли быть оказаны ответчиком, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что им с теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК№9» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, поставщик энергоресурса (ОАО «ТГК№9») должен самостоятельно урегулировать отношения с организацией, по сетям которой осуществляется передача теплоносителя, до точек поставки абоненту. При этом оплата услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии также возложена на поставщика тепловой энергии, поскольку в составе тарифа поставщика закладывается составляющая на транспортировку единицы тепловой энергии, исходя из того, что из представленных ОАО «ТГК № 9» счетов-фактур, выставленных истцу в спорном периоде на оплату тепловой энергии, следует, что третье лицо применяло тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 № 133-ПК. При этом данный тариф  утвержден ОАО «ТГК № 9» на поставку тепловой энергии, передача которой не осуществляется по сетям энергоснабжающей организации. В состав тарифа для ОАО «ТГК № 9» расходы по транспортировке (ОАО «РЖД») не включены. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из доказательств, имеющихся в деле, истец не считает необходимым обосновать какую-либо иную плату, иной её размер, в том числе и размер, указанный в возмездном договоре, соответствующий фактически принятому им объему, предоставленных ответчиком услуг.

         Поскольку иной, экономически обоснованный расчет неосновательного обогащения, расчет иного размера стоимости фактически потреблённых услуг, истец представить суду отказался, заявленный им иск следует признать не доказанным (ст. 65 АПК РФ) как по праву требования, так и по размеру истребуемых им денежных средств.

          Требование о возврате всех уплаченных по договору денежных средств,  противоречит требованиям ч. 3 ст. 423 ГК РФ, а также ведет к неосновательному обогащению на стороне ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 78-э/НОДЮ-170/07, действие которого, в спорном периоде, сторонами не оспаривается.

  Поскольку заключенный между сторонами договор является возмездным, суд первой инстанции ввиду непредставления истцом иного экономически обоснованного расчета стоимости фактически потребленных услуг признал требования ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возврате всех денежных средств, оплаченных по договору в 2008 году, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                   Поскольку основанием получения  денежных средств является законное основание - сделка, заключенная сторонами, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствует совокупность условий необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

         Таким образом, истец не доказал размер исковых требований.

         При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в полном объеме.

         Также подлежит отклонению довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении  к участию  в деле РЭК Свердловской области.

  В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

  Необходимость участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

  Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях указанного им лица.

  Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

  Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Апелляционная жалоба ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года   по делу № А60-46382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина