Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-43737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1860/2010-ГК

г. Пермь                                                      

11 августа 2011 года                                                        Дело № А60-43737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,   

судей                                       Романова В.А., Снегура А.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

явки нет, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 08 июня 2011 года

по делу № А60-43737/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» (ИНН 6672297931, ОГРН 1096672010819),

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 08 июня 2001 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-43737/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, а также по вопросам, связанным с переходом к иной процедуре банкротства, до рассмотрения арбитражным судом требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 665 192 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 08.06.2011г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В жалобе указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило назначение на 14 июня 2001 года собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей помимо иных вопросов, вопросы о заключении мирового соглашения, о прекращении процедуры внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» несостоятельным (банкротом).

По мнению уполномоченного органа, проведение собрания кредиторов с такой повесткой до рассмотрения требования уполномоченного органа в размере 161 665 192 руб. 42 коп. может повлечь значительный ущерб государству ввиду того, что интересы государства могут быть не приняты во внимание конкурсными кредиторами. Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с проектом представленного мирового соглашения, в том числе имеется довод о том, что проект представленного мирового соглашения не предусматривает погашение задолженности перед уполномоченным органом в сумме 161 665 192 руб. 42 коп. 

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010г. в отношении ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010г.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2011г. поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 665 192 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.05.2011г. требование уполномоченного органа в размере 161 665 192 руб.42 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2011г.

 На 14.06.2011г. внешним управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1) рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» и его имуществе с даты процедуры внешнего управления по дату проведения собрания; 2) о заключении мирового соглашения; 3) избрание уполномоченного органа на подписание мирового соглашения; 4) обязать внешнего управляющего подписать мировое соглашение; 5) о прекращении процедуры внешнего управления; 6) об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); 7) утверждение СРО или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства следующей за процедурой внешнего управления; 8) утверждение периодичности и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами; 9) утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов; 10) избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Вопрос о том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками, полежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Следовательно, уполномоченный орган, если считает, что его права нарушаются представленным мировым соглашением, вправе  представить суду соответствующие доказательства в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в сумме 992 644 руб. – недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 1 077 561 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган имеет право участвовать в собрании кредиторов, в том числе заявлять свои возражения по вопросу утверждения мирового соглашения.  

В силу части 5 пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с проектом мирового соглашения, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть рассмотрено в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, иным кредиторам должника.

Напротив, как следует из материалов дела, ввиду значительной суммы требований и вследствие этого сложности рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение требования ФНС России дважды откладывалось – определения от 04 июля 2001 года и от 04 августа 2011 года. С учетом этого, отложение рассмотрения вопросов о дальнейшей процедуре банкротства на неопределенный срок, может повлечь нарушение прав как кредитора, так и должника.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу № А60-43737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий                                     О.Н. Чепурченко Судьи                                                                    В.А. Романов

                                                                                                                        А.А. Снегур