Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А50-33515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2851/2010-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                           Дело № А50-33515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В.Ю.,                                     

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 71»: Степанов В.В., доверенность от 29.11.2010г., паспорт; Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 20.07.2011г.;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, от третьих лиц, Индивидуального предпринимателя Усова Алексея Юрьевича, Департамента финансов администрации г. Перми, Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 71»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  17 мая 2011 года

по делу № А50-33515/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 71»

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: 1) Департамент финансов администрации г. Перми,

                      2) Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества»,

                      3) Индивидуальный предприниматель Усов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 71» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 71», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик), третьи лица, о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению встроенных нежилых помещений (отпуск тепловой энергии в сетевой воде) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 в размере 222 750 руб. 89 коп. за период с сентября 2006 года по май 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 955 руб. 02 коп. (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 15.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Усов Алексей Юрьевич (далее – ИП Усов А.Ю.), Департамент финансов администрации г. Перми, Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МУ «Содержание муниципального имущества») (л.д. 1-3 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Усов А.Ю. (л.д. 142-144 том 1).

Этим же определением по ходатайству ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1630/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011г. производство по делу возобновлено (л.д. 80-81 том 2).

В судебном заседании 17.05.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 222 750 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению (отпуск теплоэнергии в сетевой воде) встроенных нежилых помещений и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 за период с сентября 2006 г. по май 2009 г. Соответчика ИП Усова А.Ю. просит перевести в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 51, 159 АПК РФ (л.д. 134 том 2).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 17 мая 2011 года (резолютивная часть от 17.05.2011г., судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-139 том 2).

         Истец (ТСЖ «Комсомольский проспект, 71), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         По мнению апеллянта, в силу требований специальных норм ст. 39, ч.6, 7 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ именно ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги, а арендатор лишь обязан поддерживать имущество (объект аренды) в исправном состоянии и производить текущий ремонт и нести расходы на содержание арендуемого имущества. Полагает, что ответчик необоснованно переложил свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на ИП Усова А.Ю., который к тому же арендовал лишь часть муниципальных помещений. Истец указывает на то, что из положений договора аренды следует, что арендатор несет исключительно расходы по аварийному обслуживанию коммуникаций, обслуживающих арендованное помещение, а также расходы, связанные с проведением текущего ремонта этого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома, о чем сделал необоснованный вывод суд первой инстанции. Кроме того, договор аренды прекращен с 01.02.2009, а спорным периодом является - октябрь 2006г. - май 2009г. Истец также считает, что им представлены все необходимые доказательства несения фактических расходов по содержанию имущества. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

         Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Перми № 1314 от 28.07.2006г. многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольский проспект, 71,  был передан в управление  Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (том 1 л.д. 30).

         Собственником нежилых встроенных помещений площадью 287 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, является Муниципальное образование г. Пермь (л.д. 33 том 1).

Между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Усовым Алексеем Юрьевичем (арендатор) заключен договор от 17.02.2004г. № 2449-046 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 56-61 том 1). По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого кирпичного дома (Литер А1), общей площадью 353,40 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 71, для использования под кафе.

Пунктами 3.3.6., 6.2.5., 6.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных расходов.

Пунктом 3.3.17 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой счет производить текущий ремонт.

Истец полагая, что обязанность по несению расходов по оплате услуг отопления и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике вышеуказанных нежилых помещений, обратился с настоящим иском в суд к муниципальному образованию город Пермь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из условий договора аренды от 17.02.2004г. обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения, а также по несению расходов на содержание и текущий ремонт возложены на арендатора (третье лицо). Кроме того, суд указал на недоказанность истцом фактических расходов по содержанию спорного  помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания  общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Правила содержания…) и Правилами изменения размера платы  за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера…), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Пунктом 28 Правил содержания… предусмотрено, что  собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, спорные встроенные нежилые помещения площадью 287 кв.м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (л.д. 33 том 1), следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию город Пермь как к собственнику спорных помещений.

 Выводы суда первой инстанции со ссылкой на договор аренды № 2449-046 от 17.02.2004г. о возложении на арендатора (третье лицо) обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд, рассматривая настоящий спор, правильно указал, что правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

 Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества с товариществом и соответствующей платы не вносил.

Более того, из представленного в материалы дела договора аренды (с учетом изменений к нему) следует, что ИП Усов А.Ю. арендовал только часть спорного имущества и договор