Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А50П-302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6839/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                      Дело № А50П-302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский») – Марценюк М.И. (доверенность от 08.08.2011)

от ответчика (Колхоз «Совет») – Кожин Д.В. (доверенность от 20.05.2011 – л.д. 60), Курушин И.А. (доверенность от 20.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца  (открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский») и ответчика (Колхоз «Совет»)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 июня 2011 года по делу № А50П-302/2011, принятое судьей Радостевой И.Н. по иску открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429)

к Колхозу «Совет» (ОГРН 1025903387729, ИНН 8102000822)

о взыскании убытков,

установил:

         Открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Колхоза «Совет» убытков по договору поставки продукции № ПС (м)-08/10 от 01.01.2010 в размере 1 954 637 руб. 50 коп.

         Решением от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-89).

         Истец – открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

         В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Неисполнение обязательств по поставке продукции и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось. Условиями договора был согласован порядок определения размера убытков в случае полного или частичного отказа от поставок продукции со стороны ответчика – 100 % от стоимости недопоставленной продукции. Убытки определены сторонами как сумма стоимости натурального сырого молока как основной части стоимости полученной из указанного молока и реализуемой истцом впоследствии готовой молочной продукции. Также сторонами определены объемы и сроки подлежащего поставке молока, цена, следовательно, размер убытков определяется объемом неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере ответственности за недопоставку товара дополнительные доказательства подтверждения размера причиненных убытков не требуются. Убытки могут быть взысканы в размере суммы, указанной в договоре, без доказывания их фактического размера.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Колхоз «Совет» - представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал следующее.

Поскольку порядок определения размера убытков и их взыскания, установленный пунктом 4.4 договора, не соответствует нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постольку названный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в нарушение правил определения, расчета и взыскания убытков в форме упущенной выгоды не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не доказан размер убытков, не представлен расчет взыскиваемой суммы, определяемой исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следует отметить, что  истцом обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены надлежащим образом. Таким образом, ответчик, приостанавливая поставку по договору в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по оплате товара, действовал законно и добросовестно, в пределах своих полномочий, что является исключающим обстоятельством для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

         Ответчик – Колхоз «Совет» - с решением суда первой инстанции также не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит исключить из описательной части решения следующее суждение: «Не оспаривали, что Колхоз «Совет» не выполнил взятые договором обязательства, что не принял мер к расторжению договора в одностороннем порядке, если считал, что имеются основания для расторжения»; исключить из мотивировочной части решения следующее суждение: «В нарушение графика ответчик недопоставил молоко в сентябре 2010г. (поставлено 143 629 кг, объем недопоставленной продукции составил 156 371 кг на сумму 1 954 637 руб. 50 коп. (156 371 х 12,50 руб.)»; дополнить мотивировочную часть решения после слов «Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков…» следующими словами: «.., а также нарушение договорных обязательств со стороны ответчика».

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

         Истцом не представлены доказательства размера возникших у него убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в спорный период (сентябрь 2010 года).

         Для того чтобы воспользоваться своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства, ответчик не был обязан каким-либо  образом извещать об этом истца, в том числе направлять в его адрес уведомление о расторжении договора. 

         Судом в описательной части решения необоснованно указано, что представители ответчика не оспаривали факт  неисполнения ответчиком договорных обязательств; в мотивировочной части суд неверно установил, что в нарушение графика ответчик недопоставил молоко в сентябре 2010 года. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные в решении обстоятельства  могут повлиять на разрешение споров по иным периодам поставки.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Истец - открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» - представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает следующее.

         Основанием исковых требований явилось невыполнение ответчиком обязательств по поставке молока в количестве, согласованном сторонами в Графике поставок. Ответчиком было недопоставлено 156 371 кг молока на сумму 1 954 637 руб. 50 коп. Факт неисполнения обязательств по поставке молока в количестве, определенном Графиком поставок, ответчиком не оспаривался, доказательств поставки молока в объемах, заявленных в Графике, не представлено. Таким образом, ответчиком наличие задолженности и сумма задолженности подтверждены в отсутствие надлежащих опровергающих доказательств.

         Пунктом 5.2 договора установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, однако ответчик прекратил поставку продукции, хотя при этом в суд с иском о расторжении договора не обратился. Досудебным урегулированием спора ответчик также не воспользовался.

Доказательства нарушения истцом сроков оплаты за поставленную продукцию не представлены. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между сторонами был заключен договор поставки молока  № ПС (м)-08/10 (л.д. 10-13), которым определен график поставки с объемом поставки и ценой.

По мотиву того, что в нарушение графика ответчик недопоставил молоко в сентябре 2010 года на сумму 1 954 637 руб. 50 коп. (убытки в виде упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ право на возмещение убытков может возникнуть у лица в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что  основанием взыскания убытков является только обязательство ответчика, предусмотренное договором поставки, о возмещении убытков в размере 100% стоимости недопоставленной продукции, и в этом случае доказывать причинение убытков не требуется, судом отклоняется в силу следующего.  

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  названных обстоятельств.

Довод ответчика о ничтожности (несоответствие требованиям закона) условий пункта 4.4 договора суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что судом были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для изменения решения суда, поскольку основанием иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования) по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке продукции; соответственно, суд правильно исследовал представленные сторонами в материалы именно настоящего дела доказательства. Исходя из смысла норм части 1 статьи 65, части 1 статьи 67 АПК РФ, доводы ответчика о преюдициальности изложенных в описательной и мотивировочной части решения по настоящему делу обстоятельств при рассмотрении  предполагаемых иных судебных споров по иным периодам поставки подлежат отклонению.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены и (или) изменения решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей  апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г.Кудымкаре от 07 июня 2011 года по делу № А50П-302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г.Кудымкаре.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Д.Ю.Гладких