Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А60-13668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 31/09 ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, в результате чего общий размер договорной санкции составляет 118 484 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст.266, ч.7 ст.268 АПК РФ, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка апеллятора на неполучение им копии искового заявления является необоснованной, поскольку в деле имеется квитанция об отправке в его адрес копии иска (л.д.10), а также почтовое уведомление о получении копии определения суда от 04.05.2011 о принятии иска к производству (л.д. 6, 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из наличия оснований для взыскания заявленных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 с.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание консультационных услуг от 18.04.2011, которым предусмотрено оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах по поводу взыскании с Общества «Компания «СпецСтройМаш» долга, возникшего из договора от 21.09.2010 № 31/09 (л.д. 41).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 18.04.2011 № 314 (л.д. 42).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.05.2011) подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь возражений относительно чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции, а также не представил доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что разумным размером по данному спору является сумма 10 000 рублей.

При этом, истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства, обосновывающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу № А60-13668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания «СпецСтройМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко   

В.А. Романов