Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А60-8950/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6918/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2011 года                                                             Дело № А60-8950/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Огни Большого Праздника"): Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 27.06.2011;

от ответчика (ООО "Объединение "Хозтовары"): Цемко А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2009.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Огни Большого Праздника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу № А60-8950/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л., 

по иску ООО "Огни Большого Праздника"  (ОГРН 1086671008170, ИНН 6671260216)

к ООО "Объединение "Хозтовары"  (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственнностью "Огни Большого Праздника" (далее – ООО "Огни Большого Праздника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 187 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 6).

Согласно исковому заявлению между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по накладным, в связи с чем и на основании ст.35 АПК РФ в предварительном судебном заседании 23 мая 2011 года ответчик заявил ходатайство о передаче рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В том же судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении основания иска на неисполнение обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №ОХ95603 от 01.09.2008 (т.2, л.д.42). Кроме того, увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 402 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 863 222 руб. 60 коп отказано, иск в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ оставлен без рассмотрения.

Истец с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам наличия задолженности за поставку товара в рамках договора, факт получения которого ответчиком не отрицается, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Отсутствие ссылки на договор в накладных отказа в удовлетворении требований не влечет, поскольку иных правоотношений между сторонами не существовало.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требований, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №ОХ95603 от 01.09.2008.

Согласно п.1.1 названного договора ООО "Огни Большого Праздника" как поставщик обязалось по заявкам ООО "Объединение "Хозтовары" передать в  его собственность товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 (т.1, л.д. 20).

В приложении №2 сторонами согласованы адреса торговых точек для поставки (т.2, л.д. 17)

В подтверждение истцом представлены копии товарных накладных №233 от 21.10.2008, №124 от 28.10.2008, №141 от 29.10.2008, №228 от 11.11.2008, №391 от 21.11.2008, №399 от 21.11.2008, №403 от 21.11.2008, №446 от 24.11.2008, №447 от 24.11.2008, №854 от 16.12.2008, №532 от 28.11.2008, №1060 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 27-86).  

Товарная накладная №223 от 21.10.2008, заявленная в качестве основания поставки, истцом не представлена.

В дальнейшем истец представил подлинные товарные накладные, при сравнении которых с копиями судом выявлены расхождения: в подлинниках в графе «основание» отсутствует какое-либо заполнение, между тем как в копиях основанием поставки указан договор от 15.06.2007.

При проверке заявления ответчика о фальсификации подлинных накладных, суд первой инстанции исключил копии накладных из доказательственной базы в силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Оценив, тем самым, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку передача товара на основании представленных товарных накладных во исполнение договора №ОХ95603 от 01.09.2008 не доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически истец просит удовлетворить исковые требования в силу того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт поставки товара в рамках договора №ОХ95603 от 01.09.2008, что ответчик не отрицает.

Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности по договору поставки №ОХ95603 от 01.09.2008 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д. 42).

Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара согласованы в приложении №1 (т.2, л.д. 60).

В силу ст.465 ГК РФ договором должно быть согласовано количество поставляемого товара.

Проанализировав условия приложения №1, суд первой инстанции признал достаточным указанные в графах «группы» цифры для вывода о том, что количество товара сторонами согласовано, договор №ОХ95603 от 01.09.2008 заключен.

Между тем, товарные накладные не содержат указание на спорный договор как на основание поставки, что в силу п.4.7 договора является обязательным. В данном случае суду не представляется возможным соотнести товар, поставленный по накладным, с надлежащим исполнением обязательства по договору №ОХ95603 от 01.09.2008.

Наличие иных договоров, заключенных между сторонами, материалы дела не подтверждают. Ответчик задолженность по договору не признает.

Акт сверки за период с 01.09.2008 по 10.03.2009 о задолженности по спорному договору не свидетельствует, поскольку не содержит ссылок на названный договор (т.2, л.д. 130).

В силу указания закона для взыскания с ответчика задолженности истец должен доказать факт поставки товара по спорному договору, который является действительным.

Ссылка заявителя на надлежащее подписание ответчиком товарных накладных в соответствии со ст.182 ГК РФ в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Довод о необоснованном оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также рассмотрен и отклонен.

В тексте претензии от 05.05.2009 истцом не заявлены требования о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, как того требует пункт 6.3. договора. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Возражения о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признаны необоснованными, судом отклоняются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя их резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, следовательно, в силу вышеизложенной нормы расходы на представителя не могут быть взысканы со стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены материалами дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу № А60-8950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева