Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n 17АП-205/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

г. Пермь                                                                 Дело № 17АП-205/2006-ГК

18 августа 2006 г.                                                   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          А.Н.Лихачевой

Судей                                          Л.В.Рубцовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Грищенко А.В., доверенность от 30.03.2006 г.,

от ответчика: Петров А.Ю., доверенность от 01.12.2005 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-ресурс» на определение Арбитражного суда Пермской области от 04 июля 2006 г. (судья Т.П.Хитрова) по делу № А50-11913/2006-Г-1 о возвращении искового заявления, установил:

ООО «Регион-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании стоимости переданного битума нефтяного дорожного марки 90/130 объемом 1424,837 кг в размере 8 335 296 руб. 45 коп.

Определением суда от 04 июля 2006 г. исковое заявление возвращено истцу на основании  ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 04 июля 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Возвращая исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по иску, указав также, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению ввиду отсутствия необходимых документов.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском документ, подтверждающий уплату госпошлины, истцом не был представлен, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины также не было заявлено, что противоречит положениям п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае определение об оставлении искового заявления ООО «Регион-ресурс» без движения судом первой инстанции не выносилось.

Основания возвращения искового заявления установлены ст. 129 АПК РФ, в соответствии с п. 4 которой суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины приложены не были, что в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления ООО «Регион-ресурс» принято судом с нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 128 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 04 июля 2006 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 04 июля 2006 г. по делу № А50-11913/2006-Г-1 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий                                             А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Рубцова

Т.Н.Хаснуллина