Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-8004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносимых только в устав общества отклоняется, поскольку данный довод противоречит требованиям п.5 ст.12 Закона № 14-ФЗ, согласно которому возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

Кроме того, как следует из протокола №6 общего собрания участников общества, соответствующие изменения были внесены и в учредительный договор.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона №14-ФЗ в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Аналогичная позиция изложена в подп. 4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14. При этом ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-12152/06-С4 является обоснованной, поскольку данное постановление основано на вышеуказанных документах и приведено в качестве примера, а не в качестве оснований освобождения от доказывания.

Право участников увеличивать уставной капитал общества за счет внесения ими дополнительных вкладов прямо предусмотрено п.1 ст.19 Закона №14-ФЗ, из материалов дела не усматривается, что обществом нарушена процедура увеличения уставного капитала. Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области  в рамках дела № А60-43329/2005-С4. Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела на основании п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку состав участников этого дела не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле отклоняется, т.к. сам заявитель апелляционной жалобы факт внесения вкладов участниками общества не оспаривает, а указывает на нарушение процедуры вынесения решения налоговым органом о регистрации изменений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия налоговой инспекции не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие государственного органа, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. по делу № А60-8004/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаровича Олега Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И.Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                               Е.Ю. Ясикова