Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-7236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

юридического лица зарегистрировано на территории г. Москвы.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества о возможности применения льготы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не определена вина общества в совершении правонарушения, не установлены основания привлечения к налоговой ответственности, так как сам по себе факт неправильного указания налогоплательщиком в декларации суммы налога, подлежащей уплате, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, которые повлекли неуплату налога на игорный бизнес, а сам по себе факт неуплаты налога не порождает ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Определяя невиновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано в чем выразилось правонарушение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности были учтены следующие обстоятельства: на дату исполнения обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года (22.01.2007г.) и по дату вынесения решения (28.03.2007г.) по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка по налогу на игорный бизнес, на стр.7 решения налогового органа указаны документы, на основании исследования которых налоговым органом установлены обстоятельства совершенных правонарушений (л.д. 9), вина определена в форме – противоправного деяния, объективная сторона правонарушения определена в форме действия, выразившегося в занижении налоговой ставки, следствием чего явилось неправильное исчисление суммы налога, что влечет наступление ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, налоговым органом не установлено (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждены представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты представителем общества.

В то же время, как пояснил представитель инспекции, и материалами дела подтверждается, что переплаты по данному налогу, подлежащей зачислению в счет погашения недоимки, у общества в указанном периоде не имелось.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты обществом доначисленной за декабрь 2006 года суммы налога.

Таким образом, у общества возникла задолженность перед соответствующим бюджетом в результате неправильного исчисления налога в связи с занижением налоговой ставки.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неуплату налога на игорный бизнес в результате применения заниженной ставки и неправильного исчисления суммы налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по неуплате налоговых платежей, неустановлении инспекцией обстоятельств правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие неоднозначного толкования и применения в предпринимательской деятельности норм, регулирующих отношения в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств применения обществом «позиции, размещенной в средствах массовой информации о возможности применения ставки в размере 2 200 руб.» в деле не имеется.

Налоговым органом на основании полных и достаточных доказательств установлен факт неуплаты налога в бюджет в результате применения заниженной ставки налога.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за несвоевременную регистрацию одного игрового автомата в виде штрафа в сумме 15 000 руб., поскольку налоговым органом не установлен состав правонарушения, предусмотренный данной статьей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов либо порядка изменения их количества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией 08.12.2006г. при проведении обследования в игровом клубе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, 17 установлено наличие двадцати шести игровых автоматов, пять из которых находились в выключенном состоянии. При этом согласно заявлениям общества от 16.11.2006г., 06.12.2006г. обществом зарегистрированы, соответственно, девять и одиннадцать игровых автоматов, то есть всего двадцать объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в игровом клубе установлен один игровой автомат, незарегистрированный в налоговом органе.

В то же время,  судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из материалов дела невозможно определить какой из шести установленных в игровом клубе автоматов (пять из которых находятся в выключенном состоянии) не зарегистрирован в установленном порядке в инспекции, так как какие именно игровые автоматы находились в нерабочем состоянии в акте обследования, составленном при проведении проверки, не указано.

Из текста оспариваемого решения налогового органа так же невозможно установить нарушение порядка регистрации какого именно игрового автомата вменяется обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан состав в действиях общества предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ налогового правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налоговой инспекции – частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично, судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в равных долях согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007г. по делу № А50-7236/2007-А17 отменить в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Пермскому краю от 28.03.2007г. №5994/2843дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 520 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Пермскому краю в размере 500 руб. и ООО «ТК «Созвездии» в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                                            Л.Х. Риб