Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2010-ГК

17 сентября 2011 года                        г. Пермь                 Дело № А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления вынесена          10 сентября 2011 года,

постановление в полном объёме изготовлено           17 сентября 2011 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                        Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бакулиной Е.В,

рассмотрев в рамках дела № А60-10038/2010 о банкротстве ЗАО «Строймехтранс» в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» Федорец Антона Николаевича о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008,

в судебном заедании приняли участие представители:

должника ЗАО «Строймехтранс»:         Федорец А.Н, конкурсн. упр-ий (паспорт),

Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 30.05.2011),

конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО):

Жгулева Е.А. (пасп., дов. от 23.09.2011),

третьих лиц:

- Фоменко Г.С.:                               Фоменко Г.С. (паспорт),

- Яклюшина  С.Ф.:                          Яшин В.Б. (паспорт, дов. от  16.06.2011),

- Горохова С.В.:                             Яшин В.Б. (паспорт, дов. от  20.06.2011),

- Носковой С.Г.:                             Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 17.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО «Строймехтранс» (далее – Должник, Общество «Строймехтранс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником с ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008, в соответствии с которыми Должник выступил поручителем и предоставил своё недвижимое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АСком-Холдинг» (далее – Общество «АСком-Холдинг») обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 11.07.2008.

В качестве правовых оснований для признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий указал нормы п. 4 ст. 9 и ст. 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, повлекшей за собой убытки для должника и его кредиторов (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Такая заинтересованность состоит в том, что Яклюшину С.Ф, являвшемуся директором и владельцем доли в 50% уставного капитала Общества «АСком-Холдинг», на момент совершения указанного договора принадлежало также 700 (22,35%) акций ЗАО «Строймехтранс», полученные Яклюшиным С.Ф. от Горохова С.В. на основании договора дарения от 15.08.2008 (одна акция), от Горохова С.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 (549 акций), а также от Шмаковой С.Г. (после перемены фамилии – Носкова С.Г.) на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (150 акций). Как считает конкурсный управляющий, Банк по условиям договора поручительства от 11.07.2008 имел доступ к бухгалтерской отчетности ЗАО «Строймехтранс» и потому был осведомлен о наличии  у последнего при совершении договора ипотеки признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед Пенсионным фондом), а равно о признаках неплатежеспособности у ООО «АСком-Холдинг» (задолженность по лизинговым платежам). С учетом объёма принятых на себя Обществом «Строймехранс» обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также приоритетность удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами, совершение спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой фактическую невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем договоры отражают злоупотребление правом со стороны как Банка, так и ЗАО «Строймехтранс» и потому являются ничтожными (ст. 10, 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

На определение от 06.04.2011 поданы апелляционные жалобы со стороны Банка и конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Определением от 31.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, на основании ст. ст. 42, 51 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротства привлечены Фоменко Г.С.,  Шмакова С.Г. (Носкова С.Г.), Горохов С.В., Яклюшина С. Ф., а также ООО «АСком-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр экспертных исследований «Стратегия» (далее – АНО «Стратегия»), в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего Федорец А.Н. приостановлено до 24.08.2011. Определением апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с неготовностью экспертного заключения срок приостановления производства продлён до 10.10.2011, рассмотрение вопроса о возобновлении производства, а также разрешение заявления по существу назначено в судебном заседании 10.10.2011.

Заключение эксперта АНО «Стратегия» от 14.09.2011 № 173-1 поступило в апелляционный суд 04.10.2011.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С, дело рассматривается сначала.

Поскольку в связи с поступлением в суд заключения эксперта  предусмотренные ст. 144 АПК РФ основания для приостановления производства отпали, определением от 10.10.2011 (протокольное) апелляционный суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Федорец А.Н. настаивал на признании сделок недействительными, Фоменко Г.С, а также представитель Шмаковой С.Г, Горохова С.В. и Яклюшиной С.Ф. поддержали требования конкурсного управляющего.

Представитель Банка возражал против доводов управляющего.

Апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Банка приобщено письмо Общества «Строймехтранс» от 13.05.2009 (ст. ст. 159, 268 АПК РФ).  

Разрешая заявленные требования по существу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.07.2008 между Банком и ЗАО «Строймехтранс» (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства № ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом «АСком-Холдинг» обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 № КЛЗ-72800/2008/00160; в рамках последнего Банк предоставил Обществу «АСком-Холдинг» кредитную линию в сумме 104.000.000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1.095 календарных дней (л.д. 31-40 т.13).

Кроме того, 19.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Строймехтранс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом «АСком-Холдинг» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литеры Ж, К и П), а также право аренды земельного участка с кадастровым № 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88. В указанном договоре ипотеки его стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133.988.250 руб. (л.д. 10-30 т. 13).

Названный договор ипотеки отвечает требованиям Закона об ипотеке, соответствующие доводы конкурсного управляющего следует отклонить в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке  обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 и 2.5 спорного договора ипотеки, а также принимая во внимание п. 17.3 вышеуказанного кредитного соглашения, согласно которому один из его экземпляров передан ЗАО «Строймехтранс», следует признать, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров. Так, в договоре указано соответствующе обязательство и обеспечиваемое ипотекой, основания его возникновения (обязательства заёмщика – Общества «АСком-Холдинг» по кредитному соглашению от 11.07.2008 № КЛЗ-72800/2008/00160), со ссылкой на данное соглашение названы его сумма и срок исполнения (в дату, наступающую через 1.095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения).

В договоре об ипотеке определён предмет ипотеки (п. 2.1) путём конкретизации объектов недвижимости, в том числе и со ссылкой на соответствующие свидетельства о регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка, при этом такие свидетельства (выписки из ЕГРП) и кадастровый паспорт являются частями договора ипотеки (приложения №№ 1-4). Наличие на земельном участке иных объектов недвижимости помимо передаваемых в ипотеку не влияет на действительность спорного договора об ипотеке, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на принятие в залог права аренды земельного участка, если на нём находятся иные объекты недвижимости.

Кроме того, следует учитывать наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу № А60-6019/2009, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011. Согласно этого решения с ЗАО «Строймехтранс» и ООО «АСком-холдинг» в пользу Банка подлежит взысканию 109.930.928, 99 руб. задолженности, этим же решением обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 138-152 т. 12). При вынесении судебных актов по делу № А60-6019/2009 судами исследовались вышеуказанные договоры поручительства от 11.07.2008 и ипотеки от 19.09.2008 на предмет их недействительности, суды установили, что ничтожность договоров не усматривается. Кроме того, суды установили, что в ипотеку переданы отдельные строения, но не имущественный комплекс (ст. 70 Закона об ипотеке).

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для ЗАО «Строймехтранс» и ООО «АСком-холдинг» при рассмотрении настоящего спора.

Заключение договора поручительства со стороны ЗАО «Строймехтранс» директором Фоменко Г.С, пребывавшего в это время в отпуске, не влечет за собой его недействительности, поскольку полномочия Фоменко Г.С. в установленном законодательством порядке не приостанавливались и не прерывались.

Что касается доводов конкурсного управляющего о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 10 и 167 ГК РФ, а также п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент её заключения (19.09.2008) руководитель Общества «АСком-Холдинг» Яклюшин С.Ф., обладающий 50% уставного капитала этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2008, л.д. 111-123 т. 14), одновременно владел также 700 акций ЗАО «Строймехтранс», что составляет 22,34% от общего количества акций Должника (уставной капитал ЗАО «Строймехтранс» разделен на 3.131 акцию – 100%).

В подтверждение последнего обстоятельства в суд с соответствующими передаточными распоряжениями представлены договор дарения от 15.08.2008, согласно которому Яклюшину С.Ф. передана одна акция ЗАО «Строймехтранс» от Горохова С.В. (л.д. 104 т. 14), договор купли-продажи от 19.08.2008 о продаже Яклюшину С.Ф. 549-ти акций Гороховым С.В. (л.д. 100 т. 14), а также договор купли-продажи от 19.08.2011 о продаже Яклюшину С.Ф. 150 акций Шмаковой С.Г. (л.д. 102 т. 14). В свою очередь в подтверждение того, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. владели соответствующим количеством акций, в материалы дела представлены договоры дарения от 04.08.2008 и от 11.08.2008, согласно которым акционер ЗАО «Строймехтранс» Фоменко Г.С. подарил Горохову С.В. соответственно одну и 550 акций ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 145 и 149 т. 15),  а также договор дарения от 04.08.2008, согласно которому Фоменко Г.С. подарил Шмаковой С.Г. 480 акций ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 147 т. 15). С договорами дарения представлены соответствующие передаточные распоряжения.

Реестр акционеров ЗАО «Строймехтранс» ведёт само общество в лице его руководителя, которым в период 2008-2009 являлся Фоменко С.Г.

Указывая на то, что Фоменко С.Г. в материалы другого дела ранее представлял сведения о принадлежности ему на даты совершения договора поручительства и ипотеки 2.472 (78,95%) акций, представитель Банка в ходе судебного заседания апелляционного суда 21.06.2011 в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации