Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А50-15554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2011-АК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                        Дело № А50-15554/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Егорова Александра Викторовича (ИНН 591603249897) - Безусова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю; ООО «Компания ЮЛИАН» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года

по делу № А50-15554/2011,

принятое судьей А.Е.Алексеевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Викторовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. 

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО «Компания ЮЛИАН»

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А. от 30.06.2011 г. об окончании исполнительного производства №23917/10/05/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного  производства, просит  решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по поиску денежных средств должника – осуществлялся выход  по адресу должника, вынесено постановление о розыске должника. Считает, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, поскольку возврат исполнительного листа  не является препятствием для его нового предъявления   к исполнению  в пределах  срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель Егоров А. В. (заявитель по делу),  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Онянова Е.А., ООО «Компания ЮЛИАН» (заинтересованное лицо) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Онянова Е.А., ООО «Компания ЮЛИАН», УФССП России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11082/2010 постановлением от 06.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57/7/71937/10/2010 о взыскании с ООО «Компания ЮЛИАН» в пользу ИП Егорова А.В. денежных средств в сумме 355745 руб.

Постановлением от 30.06.2011 г. исполнительное производство №23917/10/05/59 (прежний №57/5/71937/10/2010) окончено на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил  из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по поиску денежных средств должника – осуществлялся выход  по адресу должника, вынесено постановление о розыске должника.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности норм п.1 ст. 198 и п.2 ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Перечень действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом  в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 упомянутой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2-3 ст. 46 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства  имеются   запросы  судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 г. в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края и в ОГУП «ЦТИ», однако доказательства направления данных запросов адресатам и получения от них необходимых сведений  -  отсутствуют.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  в  отношении  ООО «Компания ЮЛИАН» представлены выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2010 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях. В отношении выявленных расчетных счетов выносились постановления о списании денежных средств, находящихся в банке от 27.10.2010 г., однако сведения о направлении данных постановлений и об их исполнении банковскими учреждениями отсутствуют.

Как отмечено судом первой инстанции, актом совершения исполнительных действий от 20.11.2010 г. зафиксирован факт отсутствия должника по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 30.

Сведений об исполнении постановления от 10.11.2010, о направлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела по Дзержинскому району г. Перми о проверке факта нахождения должника по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, в материалах исполнительного производства не имеется.

По заявлению взыскателя от 14.12.2010 судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о розыске должника-организации от 21.01.2011 г., составлены запросы по расчетным счетам организации от 01.04.2011 г., в отношении которых сведения об их направлении и исполнении банковскими учреждениями отсутствуют.

11.04.2011 судебном приставом-исполнителем по розыску Дмитриевым В.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции, оценив информацию, содержащуюся в справке о результатах розыска от 11.04.2011 № 086р/05/11, пришел к верному выводу, что информации недостаточно для окончания исполнительного производства, поскольку она носит выборочный, несистемный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2011 г. взыскателем в адрес службы судебных приставов представлено заявление о розыске должника- организации, однако сведений о рассмотрении данного заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Оняновой Е.А. составлены акт совершения исполнительных действий, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к законному выводу, что материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, так как не препятствует повторному направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, отклоняется. Незаконное непринятие  судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства может повлечь невозможность   взыскания суммы долга с должника  при его  повторном направлении (продажа имущества, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, ликвидация юридического лица  и т.д.)  

В результате изложенного решение  суда от 16 августа 2011года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011года по делу № А50-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова

В. Г. Голубцов