Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

18 октября 2011 года                             г. Пермь                 Дело № А50-19638/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,.

судей                                                Снегура А.А.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бакулиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  19 августа 2011 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела №  А50-19638/2009 о признании банкротом Ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510),

в судебном заседании  приняли участие представители:

- должника:                            Комонов Ю.И. (паспорт, дов. от  01.08.2011),

Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от  01.8.2011),

- ООО «Технос-ТР»:               Коротченко О.В. (паспорт, дов. от 01.08.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее – Ассоциация «Уралсибспецстрой», Должник) Князев А.А. на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным совершенного между Ассоциацией «Урасибспецстрой» и ООО «Технос-ТР» договора купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 года № 3, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011, судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иск о признании сделки недействительной на основании частей 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки. Указывает, что в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в обоснование заявленных требований имеются ссылки как на часть 1, так и на часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы обращает внимание, что Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 28.07.2010, оспариваемый договор был передан конкурсному управляющему 07.09.2010, соответственно о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно только 07.09.2010, в связи с чем срок исковой давности истекает 07.09.2011. Утверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным учредителем Общества «Технос – ТР» на момент ее заключения являлся Варламов А.П. – генеральный директор Ассоциации «Уралсибспецстрой». По мнению заявителя жалобы, убытки, причиненные кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки, выражены в уменьшении  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования добросовестных кредиторов, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Общество «Технос-ТР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Общества «Технос-ТР» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Обществом «Технос-ТР» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Технос-ТР» от 04.06.2009, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества «Технос-ТР» по состоянию на 12.10.2011.

Представителями конкурсного управляющего должника возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы предоставлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года между Концерном (Продавец) и Обществом «Технос-ТР» (Покупатель) заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 3 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику стоимостью и комплектацией согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификациями и включает в себя НДС 18 %.

Согласно спецификациям № 1, № 2 являющимися приложениями к договору купли-продажи, передачи подлежат 11 единиц транспортных средств общей стоимостью 157.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009  к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Решением суда от 28.07.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным от своего имени требовать защиты нарушенного права должника на основании ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве; к требованию об оспаривании сделки по общим основаниям подлежит применению общий срок исковой давности, который должником пропущен; истцом не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки и, как следствие, ее притворности; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ; доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из просительной части заявления в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 103 Закона о банкротстве, статьи 169, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной заявлено на основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом, а учитывая сделанное конкурсным управляющим уточнение статуса лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование заявлено ненадлежащим лицом. 

Вместе с тем, из мотивировочной части заявления следует, что конкурсным управляющим процитирована не только норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, но и норма пункта 2 данной статьи. При этом, отсутствие в тексте заявления ссылок на доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку в последнем абзаце перед просительной частью конкурсный управляющий ссылается на статью 103 закона о банкротстве в целом, а не только на ее первый пункт.

С учетом изложенного, требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве надлежащей оценки у суда первой инстанции не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обществом «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенное разъяснение не охватывает случаев с предъявлением исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в части 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия федеральному закону следует исчислять в общем порядке.

Учитывая дату подписания договора (апрель 2007 года), а также дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением (26.05.2011), арбитражный суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании статей 169, 170 ГК РФ.

Возражений в этой части от заявителя жалобы  не поступило.

Рассмотрев требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника юридически значимых обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании указанной нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления от 15.12.2004 № 29, к данному требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.  

Поскольку Князев А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 28.07.2010, а заявление подано им 26.05.2011, следует  признать, что заявление подано им в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого применительно к основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом