Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-6986/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7693/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                         Дело № А50-6986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от истца (федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»): Захматов М.Ю., доверенность от 28.04.2009, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Пермавтодор»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу № А50-6986/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании с открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – ответчик, Общество «Пермавтодор») задолженности в сумме 385 418 руб. 10 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 09.04.2010 № 41/49.10/585/10-ОМТС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает договор поставки от 09.04.2010 № 41/49.10/585/10-ОМТС незаключенным, поскольку в нем не согласован срок поставки товара.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2010 № 41/49.10/585/10-ОМТС (далее – договор поставки, л.д. 11-13), с учетом протокола разногласий (л.д. 15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а последний принять и оплатить ее (п.1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки предусмотрено, что по соглашению сторон количество и номенклатура продукции могут изменяться в течение всего срока действия договора. Объем и сроки поставки определяются спецификацией (приложением № 1 к договору).

Поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации, согласованной обеими сторонами (п.2.1 договора поставки).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация (л.д. 14), в которой согласовано наименование товара, цена и условия поставки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом по товарной накладной 08.06.2010 № 544229 (л.д. 16) поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 603 039 руб. 71 коп.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 385 418 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладной на общую сумму 603 039 руб. 71  коп.

При этом, суд, придя к выводу о том, что с учетом частичной оплаты долга в сумме 200 000 руб. (по платежному поручению от 17.06.2010 № 536), произведенного между сторонами взаимозачета на сумму 17 621 руб. 61 коп., задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции перед истцом составила 385 418 руб. 10 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 455, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер основного долга, ссылается на отсутствие в тексте договора поставки согласованного сторонами условия о сроке поставки, в связи с чем, считает договор поставки незаключенным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таки образом, срок исполнения обязательств поставки является существенным условием договора поставки.

Как следует из содержания п. 1.3 договора поставки, объем и сроки поставки определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), согласованной обеими сторонами.

Согласно п.1 спецификации поставка продукции осуществляется партиями силами поставщика на основании заявок покупателя не позднее, чем за 15 дней до даты планируемой отгрузки. Таким образом, условие договора о сроках поставки товара является согласованным. Кроме того, условие о сроке поставки относится к числу определяемых существенных условий договора поставки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу № А50-6986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур