Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-1125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9249/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                   Дело № А71-1125/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие № 19": не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Никифоровны: Федорова О.Н., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие № 19"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года

по делу № А71-1125/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие № 19" (ОГРН 1081840008392, ИНН 1834046237)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне (ОГРНИП 304184035600305, ИНН 183500206217)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-ремонтное предприятие № 19», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Никифоровне, г.Ижевск о взыскании 37 384,63 руб., в том числе 31 523,84 руб. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 19 от 1.08.2008г., 5 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер требований в части процентов до 5 879,58 руб., что принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск на основании ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оплата заниаемых ответчиком площадей в случае перебора им тепловой энергии по сравнению с договорными величинами за счет ОАО «ЖРП № 19» договором № 56 от 01.08.2008 г. не предусмотрена. Также со ссылкой на иное дело указал на обоснованность применения им при расчете Методики № 105.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 57 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,  расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом 265, корпус 2, в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 265 по ул. Удмуртской, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью обязуется 81,9 кв.м., а ответчик оплатить предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в порядке, предусмотренном разделами 2,3 договора (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора).

Срок действия договора стороны установили с 1.08.2008г. по 1.08.2009г. (пункт 6.1. договора), с продлением на новый срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.3. договора).

Истец, ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги  за период с 1 января по 31 июля 2009 года, обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31 523,84руб. и процентов в сумме 5 860,79руб.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги (отопление) за период с января по июль 2009 года, факт предоставления которых истцом ответчику последним не оспаривается.

В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем оказанных ответчику услуг теплоснабжения определен истцом расчетным путем на основании сведений, представленных теплоснабжающей организацией – ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Ответчик в контррасчете (том 2 л.д. 21) объем поставленной  тепловой энергии определил  в соответствии с  условиями, изложенными в Приложении № 1 к договору № 57 от 01.08.2008г.

Арбитражный апелляционный суд, изучив расчеты истца и ответчика, а также принимая во внимания то, что площадь и отопительная нагрузка нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя Федоровой О.Н., в договоре энергоснабжения ООО «УКС» с истцом не выделялась, входила в объект, включающее в себя шесть собственников, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета ответчика, применив тариф 704,57 руб./Гкал, установленный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики № 19/89 от 30.12.2008г., с учетом НДС, учитывая произведенные ответчиком платежи, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применение указанного тарифа также предусмотрено в Приложении № 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1240/19 от 01.01.2009г., заключенного истцом с теплоснабжающей организацией (третьим лицом).

Истец ссылается в обоснование своих расчетов в исковом заявлении только на счета-фактуры. Однако первичные документы в обоснование своих требований им не представлены. Акты сверки, акты оказанных услуг с ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец указывает, что сведения для начисления оплаты  ответчику  запрашивал у третьего лица. При этом ссылается на  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-5506/2011 от 12.07.2011г. Однако  в указанных делах разные ответчики. Как усматривается из справки ООО «УКС» (л.д.9 т.2)  Валтышева М.А., которая являлась ответчиком по указанному истцом делу, выделена отдельной строкой, и расчет по ней производился согласно представленным документам. В отношении Федоровой О.Н., проходящей ответчиком по настоящему делу, нагрузка третьим лицом не исчислялась.

 Из расчета третьего лица также следует, что  объекты собственников пронумерованы без указания конкретных лиц и занимаемой площади.

 Кроме того, истец в обоснование расчетов представляет разные документы,  суммы в которых  не подтверждены материалами дела и не совпадают. В частности, в счете-фактуре за январь 2009г. предъявлено за отопление без НДС 7637 руб.54 коп., в справке за январь без НДС- 8125 руб.99 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг.  Сумма оплаты истцом не оспаривается.  

Таким образом, истец по настоящему делу не доказал образование задолженности у ответчика.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, оснований для взыскания процентов также не имелось.

 В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу № А71-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская