Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-9967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2011-ГК

г. Пермь                                                      

18 октября  2011 года                                                         Дело №А50-9967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября   2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Л.Ф.Виноградовой,  Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.

при участии:

от истца – ЗАО «Промышленная лизинговая компания»:  Воложанин Е.М.- дов.от 11.01.2011, Петров Д.А.- дов.от 11.01.2011,

от ответчика - ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО»: Ильенкова А.И.- дов.от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ответчика,   ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 августа 2011 года

по делу №А50-9967/2011,

принятое судьей Н.В.Теслевой

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания»

к ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО»

о  взыскании пени,

установил:

          ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» 1 001 578,97 руб. пени с 30.09.2010 по 20.04.2011 на основании п.7.3 договора лизинга.

          Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскано  500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ЗАО «Промышленная лизинговая компания» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически взыскал неустойку ниже ставки рефинансирования. Несоразмерность неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

       В судебном заседании апелляционного суда представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить,  а также заявили об отказе от иска в части 14 960,32 руб. пени в связи с перерасчетом суммы иска, просили иск удовлетворить в соответствии с новым расчетом на сумму 986 618,65 руб.

        ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что  с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 50-34778/2009 у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного акта, которая не может быть обеспечена договорной неустойкой. Истцом неправомерно  произведен расчет суммы иска, т.к. уплаченные ответчиком денежные средства в соответствии с п.7.1 договора лизинга направлялись истцом первоначально в счет погашения неустойки.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между сторонами заключен договор лизинга имущества N 1161-Л (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора общество "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное обществом "НПАО "ЭХО" (Лизингополучатель) имущество и предоставить это имущество последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поставщик (продавец) предмета лизинга - Фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар, определен Лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга общество "Промышленная лизинговая компания" заключило с Фирмой "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар Контракт N ОС-121 от 28.12.2005 на поставку предмета лизинга (Контракт).

Заключение данного Контракта согласовано с Лизингополучателем, который в Контракте значится в качестве Грузополучателя.

Согласно условиям Контракта продавец должен был поставить лабораторию нанесения покрытий MC LAB 380 H в количестве 1 шт., в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к настоящему Контракту, согласованном с обществом "НПАО "ЭХО". Общая сумма Контракта определена пунктом 2.2.

Приложение N 1 к договору лизинга является перечень имущества, подлежавшего передаче в лизинг, - лаборатория по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H, одна единица, фирма-производитель "Satiskm AG", Швейцария, год выпуска 2006. Стороны договорились, что вышеуказанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1.6. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору.

В данном приложении сторонами согласован предварительный график лизинговых платежей.

31.08.2006 сторонами спора подписан акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N 1161-Л от 22.12.2005. Из содержания данного акта следует то, что общество "Промышленная лизинговая компания" передало, общество "НПАО "ЭХО" приняло лабораторию нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. N 380115, год выпуска 2006, в составе: 18 позиций. В акте содержится подтверждение того, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора (пункт 2 акта), с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3 акта).

          Решением от 08.10.2010 по делу № А50-34778/2009 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу «НПАО «ЭХО» в  удовлетворении первоначального иска о расторжении договора лизинга и взыскании убытков в сумме 49 871 716,22 руб. Судом частично удовлетворен встречный иск общества  «Промышленная лизинговая компания», в его пользу с ЗАО «НПАО «ЭХО» взыскано 11 529 836,74 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года  и 643 636,73 руб. пени за период с  15.06.2009 по 29.09.2010 (л.д.21-38).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01..2011 и постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011  решение суда оставлено без изменения.

          Определением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 , Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление ЗАО «НПАО «ЭХО» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2010, начиная с 31 марта 2011 года до 31 декабря 2012 года.

          В связи с тем, что сумма долга по уплате лизинговых платежей ответчиком не уплачена, определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А50-34778/2009  вступило в законную силу 20.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени  за период с 30.09.2010 по 20.04.2011  на основании п.7 3 договора лизинга.

          При исследовании материалов дела и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.614,655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.2,3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

   Решением от 08.10.2010 по делу № А50-34778/2009 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу «НПАО «ЭХО» в  удовлетворении первоначального иска о расторжении договора лизинга.

  Доказательств прекращения договора лизинга по иным основаниям не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, предмет лизинга лизингодателю не возвращен в связи с истечением срока действия договора лизинга. Факт уплаты всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.7.3 договора лизинга, предусматривающего  уплату пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  платежей, в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

        При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

         Вместе  с тем, в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

        Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.        

          Расчет неустойки на сумму 986 618,65 руб., представленный апелляционному суду, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

         При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том,  что в нарушение требований ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, истец в первую очередь засчитывал перечисленные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности по пени.

         Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в его действиях  неправомерности в связи с предоставленной определением от 14.02.2011 рассрочкой исполнения судебного акта по делу № А50-34778/2009 и необоснованном начислении пени до 20.04.2011.

        Действительно, на время рассрочки при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст.324 АПК РФ  в задержке уплаты долга  должником нет противоправности (Постановление