Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-11900/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9416/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                                Дело № А60-11900/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года

по делу № А60-11900/11,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел) потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту административный орган) от 06.04.2011 №342/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при уплате коммунальных платежей жителями дома № 38/1 по ул. Щорса в г.Екатеринбурга, находящегося в управлении ЗАО «УК «Стандарт» на основании договора управления от 01.11.2007.

Выявленный в ходе проверки факт включения в квитанции для оплаты за октябрь 2010 года по строке «Электроэнергия общедомовое потребление» сумм за февраль, март 2010 года, начисленных не на основании показаний приборов учета, прокуратурой расценен как предоставление недостоверной информации потребителям и послужил основанием для возбуждения в отношении Общества  дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем 03.03.2011 прокуратурой вынесено соответствующее постановление. Материалы административного дела направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (л.д.10, 15).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.04.2011 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.

Частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров, а именно: арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Аналогичная обязанность предусмотрена ст.8, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила N 307) Общество, в управлении которого находится дом по указанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению требований Правил №307 о доведении до потребителя необходимой информации.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).

В платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом, а также сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором (подп. «г», «д» п. 37 Правил).

Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.

Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подп. "р" п. 49 Правил).

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп."б"); информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп "г").

Из системного толкования указанных положений следует, что потребитель имеет право на получение информации, касающейся расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Включение в квитанции за октябрь 2010 года информации об объеме услуг, не относящихся к указанному периоду, определение объема услуг не на основании показаний приборов учета, и, как следствие, неправильное определение стоимости услуг и включение данной информации в квитанции для оплаты потребителям свидетельствует о наличии в действиях Общества правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обществу также вменяется нарушение п. п. «г, д» п.38 Правил, выразившееся в недоведении до потребителей необходимой информации, касающейся расчетов за предоставленные коммунальные услуги, а именно, в платежных документах указаны скорректированные расчеты за общедомовое потребление энергии (в постановлении допущена опечатка, ошибочно указано общедомовое потребление холодного водоснабжения и водоотведения), при отсутствии информации, послужившей основанием для корректировки.

Факт нарушений, выразившихся в непредоставлении потребителям полной и достоверной информации об объеме и стоимости коммунальных услуг подтверждается материалами административного производства (квитанциями коммунальных платежей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества от 04.04.2011) и  заявителем документально не опровергнут.

С учетом изложенного наличие в действиях Общества события административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

В оспариваемом постановлении содержится оценка административным органом рассматриваемых действий Общества как виновных. Вина  выразилась в том, что у Общества имелись возможности для соблюдения правил и норм законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. При начислении платы за коммунальные услуги не обеспечено доведение необходимой и достоверной информации до потребителей.

Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения является доказанным.

Довод апеллятора о принятых им мерах по предоставлению информации путем направления информационных сообщений потребителям в сентябре 2010 года не подтвержден надлежащими доказательствами и отклонен.

Допущенная в оспариваемом постановлении опечатка при указании вида услуг носит технический характер и не свидетельствует о незаконности постановления.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4