Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-3149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9215/2011-ГК

18 октября 2011 года                          г. Пермь                  Дело № А71-3149/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истцов –

ООО "Мариола" и  ООО  "Хлебозавод № 5"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, принятое судьей Волковой О.Н. по делу № А71-3149/2011

по иску  ООО "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708), ООО "Мариола" (ОГРН 1031801964413, ИНН 1835057560), ООО  "Хлебозавод № 5" (ОГРН 1041804305509) и ООО "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249)

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральная налоговая служба, ООО «Главрыба»  (ИНН 1832025256, ОГРН 1021801436722), ОАО «Гамбринус», ООО «Главрыба» (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380), Каплан Леонид Ильич, Каплан Илья Моисеевич,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов:

- ООО «Мариола»:               Щетникова Ю.В. (паспорт, дов. от 04.07.2011),

- ООО «Промлизинг»:          Щетникова Ю.В. (паспорт, дов. от 11.05.2011),

- ООО «Интер- Лизинг»:      Машинникова Н.О. (паспорт, дов. от 15.12.2010),

- ООО «Хлебозавод № 5»:   Брагар Д.А. (паспорт, дов. от 04.04.2011),

от ответчика:                         Аликина М.М. (паспорт, дов. от 29.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

В  связи с обращением Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Продторг» (далее – Общество «Продторг», Должник) банкротом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2005 в отношении названного должника было возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А71-72/2005), определением от 11.07.2006 в отношении Общества «Продторг» введено наблюдение.

По результатам наблюдения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007 Общество «Продторг» было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008 конкурсное производство в отношении Общества «Продторг» завершено, 09.06.2008 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку конкурсная масса в ходе конкурсного производства была сформирована лишь в сумме 14.850 руб. 43 коп. и направлена на погашение текущих обязательств Должника, требования конкурсных кредиторов в общем размере 536.892.104 руб. 62 коп., включенные в состав реестра требований кредиторов, не удовлетворялись.

Конкурсные кредиторы ООО «Интер-Лизинг», ООО «Мариола», ООО «Хлебозавод № 5» и ООО «Промлизинг» (далее – Истцы), чьи суммарные требования к вышеуказанному Должнику были включены в реестр в сумме 9.649.049 руб. 67 коп., обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал» (далее – Ответчик) об обращении взыскания на находящееся в долевой собственности владельцев данного фонда и в доверительном управлении названной управляющей компании следующее недвижимое имущество, находящееся в г.Ижевск по ул. Салютовская, 77:

— нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 5.549 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д;

— нежилое помещение (безалкогольный цех) общей площадью 1.655,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е;

— нежилое помещение (магазин) общей площадью 150,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/О.

При этом требования Истцов мотивированы следующим.

Во время проведения выездной налоговой проверки, выявившей наличие у Должника недоимки по уплате налогов, Общество «Продторг» в преддверии своего банкротства продало вышепоименованное недвижимое имущество ООО «Главрыба» на основании договора купли-продажи от 09.01.2004. В последующем недвижимое имущество Обществом «Главрыба» было продано  по договору от 27.04.2006 ООО «Аризонт», а затем в связи с ликвидацией данного общества на основании решения собрания его учредителей (протокол от 25.08.2008 № 7/25-04-2008) перешло в собственность Каплан Леонида Ильича. Последний на основании договора от 24.02.2009 № 01/018/2009-465 передал недвижимое имущество в дар своему отцу Каплан Илье Моисеевичу, а тот, в свою очередь, на основании заявок и актов от 11.06.2009 передал всё недвижимое имущество ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал» в счет оплаты инвестиционного пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест».

Как указывают Истцы, договор купли-продажи от 09.01.2004 ничтожен  в силу положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку цена продажи объектов недвижимости в 2,4 – 3,4 раза ниже их рыночной стоимости на 09.01.2004, установленной оценщиком; продажа имущества преследовала цель причинить ущерб кредиторам Общества «Продторг». Все последующие сделки с этим имуществом также являются ничтожными как несоответствующие ст. ст. 209 и 168 ГК РФ и потому не порождают правовые последствия. Истцы отмечают, что все приобретатели недвижимого имущества, включая Ответчика, не могут рассматриваться в качестве добросовестных (ст. 302 ГК РФ), поскольку представленными материалами прослеживается их аффилированность с Каплан Л.И, являвшимся на 09.01.2004 председателем Совета директоров Общества «Продторг», одним из его учредителей и акционеров.

По мнению Истцов, поскольку вышеназванные сделки ничтожны, а Ответчик не отвечает признакам добросовестного приобретателя, имеется совокупность оснований для применения положений п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде обращения взыскания на недвижимое имущество Общества «Продторг», незаконно находящееся в настоящее время у Ответчика, в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов - Истцов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 (резолютивная часть от 15.07.2011, судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцы как конкурсные кредиторы в деле о банкротстве Общества «Продторг» располагали возможностью узнать об обстоятельствах отчуждения должником недвижимого имущества и принять меры к оспариванию сделок, но своими правами не воспользовались. В этой связи, как указал суд, сделки, предшествовавшие передаче спорного имущества Ответчику в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем нельзя сделать вывод о незаконности его владения Ответчиком и установить основания для применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Истцы ООО "Мариола" и  ООО  "Хлебозавод № 5" обжаловали решение от 18.07.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В своей апелляционной жалобе Истцы указывают на недействительность ничтожной сделки независимо от признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ), в связи с чем тот факт, что ранее сделки не оспаривались, не имеет правового значения. Истцы полагают, что суд не учел позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № 1435-О-О, и не дал оценку обстоятельствам выбытия спорного имущества из владения должника в преддверии его банкротства и обстоятельствам приобретения его Ответчиком.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы ООО «Интер-Лизинг», ООО «Промлизинг» и ОАО «Гамбринус» в поддержку доводов жалобы, а также Ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания апелляционного суда Истцы поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2010 № 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объём прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания  получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника. 

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чём имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, ст. ст. 10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав как п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Сведения о совершенных в отношении спорного имущества сделках были известны Истцам в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Продторг», что подтверждается как приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРП от 23.11.2007, адресованной Арбитражному суду Удмуртской Республики в связи с делом № А71-72/2005 (дело о банкротстве ОАО «Продторг»), так и пояснениями Истцов. Так, их представители в ходе заседания апелляционного суда подтвердили осведомленность Истцов об этих сделках в период конкурсного производства и пояснили, что непринятие мер по их оспариванию было обусловлено отсутствием соответствующей судебной практики применения положений ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Между тем, поскольку лица, участвующие в деле, пользуются принадлежащими им правами по своему усмотрению, изложенный довод не может правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается, что первоначальная сделка по отчуждению ОАО «Продторг» спорного недвижимого имущества (совершенный с ООО «Главрыба» договор купли-продажи от 09.01.2004) отвечает признакам злоупотребления правом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 ГК РФ необходимо доказать направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, например, посредством уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Из представленного Истцами в настоящее дело отчета оценщика следует, что цена продажи спорного недвижимого имущества по договору от 09.01.2004 была в 2,4-3,4 раза ниже (в зависимости от конкретного объекта недвижимости)