Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-3149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его рыночной стоимости. Однако, продажа недвижимости по заниженной цене не может являться достаточным основанием для суждения о ничтожности сделки, для этого необходимо установить и злонамеренную направленность соответствующих действий сторон сделки на нарушение интересов кредиторов.

Выбытие спорной недвижимости из владения ОАО «Продторг» не могло отразиться на обеспеченности активами этого предприятия обязательств Истцов по настоящему делу, поскольку соответствующие денежные обязательства должника перед ними возникли позже совершения договора от 09.01.2004. Так, в реестр требований кредиторов ОАО «Продторг» были включены требования ООО «Интер-Лизинг», происходящие из неисполнения договоров внутреннего лизинга, заключенных в период с января 2004 года (определение арбитражного суда от 04.06.2007, л.д. 124-130 т. 1), ООО «Мариола» - из договора купли-продажи векселей от 05.07.2005 (определение от 29.05.2007, л.д. 120-121), ООО «Хлебозавод № 5» - из договора поставки от 04.11.2004 (определение от 29.05.2007, л.д. 122-123) и ООО «Промлизинг» - из неисполнения лизинговых платежей за декабрь 2005 года и март 2006 года по договорам лизинга от 01.10.2002 и от 23.06.2004 (определение от 23.05.2007, л.д. 118-119).

Кроме имущества, являющегося предметом договора от 09.01.2004, Истцами не представлены доказательства противоправности отчуждения ОАО «Продторг» в 2004-2005 гг. иного имущества, в связи с чем суд в рамках настоящего дела не может рассматривать совершение договора от 09.01.2004 как элемент единой по своему злонамеренному умыслу операции по выводу активов должника с целью причинения его кредиторам убытков. Также суд принимает во внимание, что правоохранительные органы в ходе проверки по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов не установили наличия признаков преднамеренного банкротства или иных правонарушений в деятельности руководства ОАО «Продторг», о чём сообщили суду как Истцы, так и Ответчик.

Принимая во внимание, что злонамеренность действий руководства ОАО «Продторг» и ООО «Граврыба» при совершении и исполнении конкретного договора от 09.01.2004 не доказана, равно как не доказано совершение этого договора в цепи иных действий, охваченных единым противоправным умыслом, оснований квалифицировать договор от 09.01.2004 в качестве ничтожного применительно к ст. ст. 10, 167 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального или процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Госпошлина по жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу № А71-3149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова