Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-7168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения решения истец не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода взыскания суммы процентов, суммы страхового возмещения, обязательство по выплате которой исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

  Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленных на данную сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В деле имеется резолютивная часть решения от 10 августа 2011 года (л.д. 135), согласно содержанию которой в пользу ООО НПО «Экотехнологии» взыскано 282 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г. При изготовлении решения в полном объёме судом в резолютивной части решения указаны иные выводы. В пользу ООО НПО «Экотехнологии» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в мотивировочной части отмечено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка. Суд счёл возможным исправить ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправлять арифметические ошибки, допущенные при вынесении и оглашении резолютивной части решения, при изготовлении данного решения в полном объёме. Суду первой инстанции следовало вынести соответствующее определение с разъяснением права на его обжалование.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы относительно не распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд при уплате 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика. В п. 15 приложений к иску указана копия квитанции об оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В дело истцом представлен оригинальный экземпляр платежного поручения от 24.03.2011 г. № 609, подтверждающий соответствующие расходы (л.д. 40). Учитывая изложенное, указание суда на странице 6 обжалуемого решения на не заявление требования о взыскании данной суммы судебных расходов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Неверным является и указание на отсутствие необходимости несения данных расходов истцом, поскольку сведения являются общедоступными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу № А50-7168/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО научно-производственного объединения "Экотехнологии" к ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина