Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-16197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении 09.08.2011 в материалах дела не имеется; представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении 09.08.2011 с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, тем самым нарушив права и законные интересы Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Домин» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истек срок для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное административным органом в просительной части апелляционной жалобы требование о конфискации изъятых игровых автоматов, также не подлежит удовлетворению, так как конфискация является дополнительным наказанием, которое применяется в определенных КоАП РФ случаях. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации автоматов отсутствуют.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-16197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова