Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-8466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9252/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                                 Дело № А50-8466/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. – по доверенности № 10/13 от 29.12.2010, паспорту;   

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Попов П. В. – по доверенности от 22.11.2010, паспорту;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года по делу № А50-8466/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А. А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН  1055902884916, ИНН 5905238062)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 628 946 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в феврале 2011 года по договору № 62-4224-1 от 01.06.2008 тепловую энергию, 6 515 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д. 4-6).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил взыскать с ответчика 601 779 руб. 20 коп. основного долга, 43 374 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 77-78). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2011 (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 071 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 765 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-101).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Истец считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства и стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года по договору № 62-4224-1,  составляет 2 231 020 руб. 62 коп. (1949,05 Гкал  х 970,06 руб./Гкал х 1,18 (НДС). По мнению истца, судом неправомерно из расчета истца исключена сумма НДС. Апеллянт также полагает, что поскольку в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 на территории города Перми действовал норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц и горячее водоснабжение 0,213 Гкал/1 человека при централизованной системе водоснабжения, иных нормативных актов в спорный период принято не было, следовательно, при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен в Гкал/1 человека и сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Считает возможным установить стоимость потребленного ГВС по нежилым помещениям в единице измерения – 1 Гкал. По расчету истца с учетом частичной оплаты у ответчика имеется долг за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 601 779 руб. 20 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 374 руб. 21 коп.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, к апелляционной жалобе истцом приложены документы: копия письма Минфина РФ от 03.03.2011 № 03-07-11/42, копия постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, копия письма РЭК Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, копия письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕВ-8830/13, копия информационного письма Федеральной службы по тарифам от 08.08.2011 № СН-6273/5 по вопросам установления тарифов, копия постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия отзыва РЭК Пермского края по делу № А50-10491/2011, копия письменных пояснений УФНС по Пермскому краю по делу № А50-10491/2011, а также решения мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011.

  Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции; уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также на основании ст. 67 АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств.

Ответчик, Управляющая компания, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 62-4224-1 от 01.06.2008 (л.д. 26-33) ООО «Пермская сетевая компания» поставило на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании, в феврале 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчетам истца стоимость отпущенной в феврале 2011 года тепловой энергии составила 2 231 020 руб. 62 коп. (с учетом НДС) (л.д.79).

Как указывает истец, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии Управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, задолженность в полном объеме не оплачена.

Письмом от 06.04.2011 № 0311/03933 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д. 22-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации за вычетом суммы НДС, а также необоснованности применения тарифа за 1 Гкал тепловой энергии при определении стоимости количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение. При этом судом учтена оплата ответчика в сумме1 629 241 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом на объекты тепловой энергии отсутствуют.

ООО «Пермская сетевая компания» заявило возражения относительно  исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Пермская сетевая компания» потребителям, установлен без учета НДС – 970,06 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель, к которому относится ответчик, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации Управляющая компания не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между ООО «Пермская сетевая компания» и Управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между Управляющей компанией и ООО «Пермская сетевая компания» (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет ООО «Пермская сетевая