Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А60-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями и гражданами, осуществлять защиту этих прав и интересов; выступать от имени Филиала в соответствии с действующим законодательством, Уставом Академии и Положением о Филиале.

С этой целью в соответствии с п. 1 доверенности Пироговой О.В. предоставляется право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала, на сумму не более 400 000 руб.

По мнению ответчика, в спорной доверенности каких-либо ограничений относительно заключения оспариваемых сделок не содержится. Однако, в пункте 1 доверенности прямо указано, что Пироговой О.В. предоставляется право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком доказательств того, что заключение Пироговой О.В. с ним спорных сделок было связано с деятельностью филиала, не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца, в том числе, из представленного в дело Акта проверки учебно-материальной базы Уральского института туризма – филиала РМАТ от 13.11.2010г. и Приказа И.о. ректора Академии «Об итогах проверки Уральского института туризма – филиала РМАТ» от 22.12.2010г. № 2977, следует обратное. Установлено, что имущество филиала реализовано по остаточной стоимости, вопреки его интересам, чем филиалу нанесен значительный материальный ущерб. 

Учитывая данные обстоятельства, каких-либо доказательств опровергающих которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов о наличии у Пироговой О.В. надлежащим образом оформленных доверенностью № 74 от 30.12.2009г. полномочий на заключение спорных сделок на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011г. по делу № А60-6625/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела № А60-6625/2011 судами исследовалась правомерность и наличие надлежащих полномочий у Пироговой О.В. на заключение филиалом договоров аренды нежилых помещений, которые определены для нее в п. 3 доверенности № 74 от 30.12.2009г.

В рамках же настоящего дела судами исследованы обстоятельства, правомерность и наличие полномочий у Пироговой О.В. на заключение филиалом спорных сделок по купле-продаже имущества филиала, которое в силу п. 6.1 Положения составляет основные и оборотные средства и другие ценности, приобретенные Академией либо Филиалом в установленном порядке на средства, полученные от ведения образовательной, хозяйственной и иной деятельности Филиала, необходимые для осуществления его деятельности, и переданные в пользование Филиалу Академией.

Как верно указано судом первой инстанции спорная доверенность не наделяла директора филиала полномочиями на распоряжение имуществом юридического лица – Академии.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.          Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60-6627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина