Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А60-16924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п.17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, которое вынесено в отсутствии законного представителя общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, единоличным исполнительным органом ООО «Фармацевтический центр» является ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», действующая на основании договора №УК-319/1110 от 15.11.2010г.

Таким образом, законным представителем общества, имеющим право  действовать от имени юридического лица  без доверенности,   является генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» - Солок В.А.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 11.05.2011 (исх. №02-17-11) о приглашении законного представителя общества на 18.05.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесение соответствующего постановления. Однако, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего направления  данного уведомления  по месту нахождения  общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Екатеринбург, ул.Репина,95), а также по адресу нахождения  управляющей компании (г. Москва, ул. Красноказарменная 17- Б1), прокуратурой не представлено.

Имеющийся в материалах дела реестр  на отправку  уведомления простой  корреспонденцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, надлежащим доказательством не является. 

Как верно  отметил суд первой инстанции,  Мальцева К.В. не является уполномоченным представителем ООО «Фармацевтический центр», так как действует на основании доверенности от 12.05.2011 года, которая выдана исполнительным директором Кумшановой Е.В., которая в свою очередь действует на основании доверенности от 15.11.2010г. без права передоверия  полномочий  третьим лицам.

Ссылка на то, что уведомление  вручено 18 мая  2011г. лично под роспись работнику  общества – заведующей  аптечным учреждением  Мальцевой К.В., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вручение уведомления  в день рассмотрения материалов проверки не является надлежащим доказательством извещения законного представителя данного юридического лица и  нарушает права общества на обеспечение соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора было обоснованно отказано.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В результате изложенного решение  суда от 04 августа 2011года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. Невьянского городского прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011года по делу № А60-16924/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. Невьянского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова

С. Н. Сафонова