Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-16445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2011, который составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, между тем в материалах дела содержится уведомление о явке представителя общества в административный орган на 14.07.2011г. на 14 час. 00 мин.(л.д.49).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, данных о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении – 10.08.2011 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не известил.

Следовательно, нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя о привлечении ООО "Вектор +" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Решение суда первой инстанции в части возврата обществу изъятого оборудования на основании протокола изъятия от 24.06.2011 является законным и обоснованным.

  Частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

На основании изложенного, поскольку заявление Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми удовлетворению не подлежит, оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 24.06.2011 обоснованно возвращено судом первой инстанции обществу.

В результате изложенного решение  суда от 15 сентября 2011года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011года по делу № А50-16445/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова