Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, к данному требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.  

Поскольку Князев А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением суда от 28.07.2010, то рассматриваемое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения данной сделки единственным учредителем Общества «Технос-ТР» являлся Варламов А.П., он же являлся генеральным директором АСПК «Уралсибспецстрой». При этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

В опровержение данного довода конкурсного управляющего Обществом «Технос-ТР» в апелляционный суд представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Технос-ТР» от 04.06.2009 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2011, из содержания которых следует, что единственным участником Общества «Технос-ТР» являлся Чертковым И.А., которому принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющая 100 % уставного капитала указанного общества, и который продал свою долю Варламову А.П. по договору купли-продажи доли от 04.06.2009. Таким образом, Варламов А.П. стал единственным участником Общества «Технос-РТ» только лишь 04.06.2009, то есть по истечение более года после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Также в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

В частности, отсутствуют доказательства наличия у Должника права собственности на имущество, перечисленное в спецификации № 1 к договору купли-продажи, тогда как в целях признания наличия убытков факт наличия права собственности подлежит обязательному установлению. Сведения о регистрации данной техники за должником на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения договора купли-продажи: как передачи имущества Обществу «Технос-ТР» (акт приема-передачи имущества), так и оплаты стоимости этого имущества (платежные документы) по цене ниже рыночной.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу № А50-19638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова