Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-16928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения.

          Судом первой инстанции также учтено, что на момент проверки в аптеке отсутствовало в продаже всего одно наименование лекарственного средства, кроме того, государственная регистрация препарата «изорбида динитрата» в РФ была аннулирована 01.08.2011, что следует из копии выписки государственного реестра лекарственных средств; занятия по изучению нормативных актов с целью предупреждения нарушений проводятся заинтересованным лицом регулярно; в книге жалоб содержатся заявления потребителей, свидетельствующие о том, что в отпуске лекарственных препаратов без рецептов им было отказано.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и объявлением обществу устного замечания. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Апеллятором не приведены доказательства, опровергающие правомерность применения арбитражным судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Невьянского городского прокурора и отмены принятого по данному делу решения, с учетом положенных в основу жалобы доводов,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-16928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невьянского городского прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                      С.П.Осипова

          Судьи                                                                                  О.Г. Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х. Риб