Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-16453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм материального права ввиду следующего.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 №123-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010, применяемые при установлении размеров платы (тарифов) за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан органами местного самоуправления, что прямо следует из смысла п.2 названного постановления.

Постановлением главы городского округа Первоуральска от 31.03.2010 №745 поручено организациям, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, и организациям, осуществляющим начисление и сбор платежей за предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг обеспечить контроль за не превышением установленных предельных индексов изменения размера платы граждан в 2010 года по городскому округу Первоуральск: за жилое помещение - 110,7%, за коммунальные услуги – 125% (л.д.123). О том, что вышеуказанные организации вправе самостоятельно устанавливать плату (тариф) на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в постановлении не казано.

Факт применения Обществом тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не установленного органом местного самоуправления,  подтвержден квитанциями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и заявителем не опровергается.

Данные действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом реальных и исчерпывающих действий, направленных на соблюдение установленного порядка ценообразования, а также наличие оснований объективно препятствующих соблюдению требований законодательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Представитель Общества  присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным по характеру в силу следующего.

Пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу № А60-16453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса