Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-20501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9675/2011-АК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                   Дело № А60-20501/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (прокурора города Березовского): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Скарлыгина Татьяна Анатольевна)  (ОГРНИП 308660429700048, ИНН 660406293948): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора города Березовского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу № А60-20501/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению прокурора города Березовского

к индивидуальному предпринимателю Скарлыгиной Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Березовского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скарлыгиной Татьяны Анатольевны (предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 10.06.2011 прокуратурой г. Березовского совместно с ОБППРиИАЗ ОВД по Березовскому городскому округу установлен факт розничной реализации  ИП Скарлыгиной Т.А.  в торговом павильоне по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 3а товара (куртки) с нанесенными обозначениями «Bosco SPORT» и «Russian Olimpic Team», а также олимпийской символикой, имеющего признаки контрафактности.

При проведении проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 10.06.2011, взяты объяснения у продавца Ялаловой Н.А.,  ИП Скарлыгиной Т.А.  (л.д. 12, 16, 18-19).

23.06.2011 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения и нарушения порядка проведения проверки.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства,  при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу с п.1 ст.1229, ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Исходя из ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного производства не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 года № 10458/08). Для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Предпринимателю вменяется факт реализации товаров с нанесенными на них словесных обозначений «Bosco SPORT» и «Russian Olimpic Team», а также с изображением олимпийской символики (огонь, факел, кольца), правообладателем которых является Олимпийский комитет России на основании свидетельства от 29.03.1996 № 139795. Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» является лицензиатом Олимпийского комитета России.

Как установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились, эксперт также не привлекался (ст. 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность использования предпринимателем товарного знака в материалы дела не представлено.

Прокуратурой не представлены доказательства, достоверно и с достаточной определенностью, как это предусмотрено ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие реализацию товара, имеющего признаки контрафактности.

Поскольку прокуратурой не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара, следовательно, событие административного правонарушения в действиях предпринимателя не доказано.

Тот факт, что предпринимателем не оспаривается реализация товара с олимпийской символикой в нарушение требований законодательства, не освобождает прокурора от соблюдения установленных КоАП РФ требований по представлению доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Необходимо отметить, что в объяснениях предприниматель только лишь подтверждает факт реализации товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности прокуратурой состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу № А60-20501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Березовского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Е.Е. Васева