Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А60-12347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9614/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                             Дело №А60-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Агрономическая, 39» (ТСЖ «Агрономическая, 39»): Вяткина А.А. (паспорт, доверенность от  05.03.2011), Лошеньковой А.Н. (паспорт, протокол №8 от 18.02.2011)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОМ» (ООО ЧОП «КРОМ»): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 22.08.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО ЧОП «КРОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу №А60-12347/2011,

принятое судьёй П.Б.Ваниным

по иску ТСЖ «Агрономическая, 39» (ОГРН 1046605209936, ИНН 6674142115)

к ООО ЧОП «КРОМ» (ОГРН 1046604383407, ИНН 6672161426)

о взыскании 117 252 руб. 29 коп., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ТСЖ «Агрономическая, 39» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП «КРОМ» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территории дома №39 по ул.Агрономическая в г.Екатеринбурге – освободить придомовую территорию и будку охраны и о взыскании задолженности по оплате аренды будки охраны в размере 92 401 руб., электроэнергии в размере 24 851 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. ООО ЧОП «КРОМ» обязано устранить препятствия в пользовании чужим имуществом – придомовой территорией дома №39 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге и освободить придомовую территорию и будку охраны, которая расположена на придомовой территории дома №39 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге. Взыскано с ответчика в пользу истца 72 663 руб. 90 коп., в том числе: 70 239 руб. 71 коп. долг по арендной плате, 2424 руб. 19 коп. неосновательное обогащение;       6906 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на задолженность истца по оказанным услугам охраны, ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что договора не может быть расторгнут, соответственно требование об устранении препятствий в пользование чужим имуществом не подлежит удовлетворению. Кроме того, отмечает, что регистрация собственности земельного участка ТСЖ не произведена. Доказательств того, что ТСЖ уполномочено собственниками помещений многоквартирных домов на обращение в суд с данным иском, не представлено. По мнению ответчика не имелось оснований для взыскания арендной платы, поскольку в договоре аренды не определено условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, соответственно договор аренды считается незаключённым. Кроме того, заявлением о прекращении обязательств зачётом №208 от 16.03.2011 истцом прекращено спорное обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ТСЖ «Агрономическая, 39» (заказчик) и ООО ЧОП «КРОМ» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, огороженной забором, а также общего имущества (входных групп, подъездов, детских площадок и т.д.) собственников помещений в доме №39 по ул. Агрономическая в г.Екатеринбурге, а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (л.д.36-39).

Согласно п.9.3. договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009 заказчик в соответствии со ст.782 ГКРФ вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего оговора с предварительным письменным уведомлением в срок за 30 дней, оплатив исполнителю фактически понесённые им расходы.

03.04.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор  согласно п.1.1. которого, по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду будку охраны площадью 6 кв.м., расположенную на придомовой территории жилого дома № 39 по ул. Агрономическая в             г. Екатеринбурге (объект), для временного использования и оборудования указанного объекта в качестве поста охраны (размещения сотрудников ЧОП).

Объект передаётся арендодателем арендатору, с составлением акта приёма-передачи (п.1.2. договора от 03.04.2010).

Факт передачи объекта – будки охраны истцом и принятие его ответчиком подтверждено актом приёма-передачи объекта от 03.04.2010, подписанным сторонами.

Согласно п.4.1. договора от 03.04.2010 настоящий договор заключён на срок с 03.04.2010 по 31.12.2010. Настоящий договор распространяет своё действие на фактические отношения сторон, начиная с 01.10.2010 (п.4.2. договора от 03.04.2010).

Пунктом 4.7 договора от 03.04.2010 предусмотрено, что договор расторгается в случае расторжения заключённого между теми же сторонами договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009.

В соответствии с п.3.1. договора от 03.04.02010 плата за пользование объектом составляет 6000 руб. Арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя оплату по настоящему договору в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным (п.3.2. договора от 03.04.2010).

30.10.2009 на пост охраны приобретён и установлен счётчик СОЭ55 зав.№485920, о чём свидетельствует акт от 30.10.2009 подписанный комиссией в составе, в том числе, охранника ЧОП.

17.11.2010 исх.№145 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.06.2009 в одностороннем порядке с 25.12.2010 (л.д.44), в связи с поступлением в адрес председателя и Правления ТСЖ многочисленных претензий от собственников помещений дома №39 по ул.Агрономическая г. Екатеринбурга на некачественное оказание услуг по охране, согласно исх.№146 от 26.11.2010.

Кроме того, в данном письме указано на то, что, охранное предприятие без согласия ТСЖ стало осуществлять сбор денежных средств за охрану транспортных средств на придомовой территории, незаконно используя имущество ТСЖ (л.д.45).

25.12.2010 членами правления ТСЖ «Агрономическая, 39» и жильцами дома составлен и подписан акт за №157а об отказе ЧРП «КРОМ» освободить территорию ТСЖ (л.д.46).

Поскольку договор охраны расторгнут в одностороннем порядке истцом, ответчиком не освобождена и используется без платы за аренду будка охраны, затраты за потребляемую электроэнергию не оплачиваются, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за аренду в материалы дела не представлено, настоящий договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, при этом ответчик продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит истцу; расчёт задолженности за пользование электрической энергией в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года подтверждён показаниями счётчика электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды будки охраны в размере 6000 руб. Согласно представленного истцом расчёта сумма долга по аренде с января 2010 года по 25 декабря 2010 составила           70 239 руб. 71 коп. Иного ответчиком не доказано. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование в данной части в сумме 70 239 руб. 71 коп. удовлетворено судом правомерно, и обоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22 161 руб. 30 коп. на основании ст.15 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что именно по вине ответчика он не получил определенные доходы от использования имущества, что он должен был эти доходы получить, и намеревался передать свое имущество в пользование другим лицам для коммерческого использования.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ №22 и постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Агрономическая, 39» является законным обладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом с придомовой территорией, о чём свидетельствует распоряжение главы             г. Екатеринбурга №1051-р от 18.04.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Агрономическая, 39 для эксплуатации многоквартирного жилого дома», кадастровый план земельного участка от 25.04.2007 №41-02/07-14478 с планом границ земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил своё действие 31.12.2010 в связи с истечением срока и при этом ответчик продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит истцу, требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и будкой охраны удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Актом снятия показаний электроэнергии по счётчику для ЧОП «КРОМ» от 15.02.2011 подтверждено снятие показаний приборов учёта электроэнергии.

Платёжным поручением №94 от 21.04.2011 подтверждены расходы истца по оплате электроэнергии.

       Поскольку доказательств возмещения ответчиком затрат произведённых истцом на оплату электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из того, что доказательства пользования ответчиком энергией в период с 2008 года по 2009 год отсутствуют, а отношения сторон по охране объекта возникли только с 01.07.2009, по аренде объект (будки охраны, на которую подавалось электроэнергия) с 01.01.2010, обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2424 руб. 19 коп. за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, поскольку расчёт указанной задолженности подтверждён показаниями счётчика электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (30 000 руб.) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

Суд, при рассмотрении данного вопроса исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 07.04.2011, платёжное поручение от 15.04.2011 №87, учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела и правомерно удовлетворил ходатайство истца