Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-3380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9659/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                   Дело № А71-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича: не явились;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Байситово»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Байситово»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года

по делу № А71-3380/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича  (ОГРНИП 304182134500076, ИНН 183200344400)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байситово» (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710)

о взыскании долга за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерин Олег Леонидович в лице конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (далее – ИП Бадерин О.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Байситово» 225 500 руб. задолженности за поставленный товар, 55 604 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта получения данной стороной спорного товара по накладной от 25.07.2008 № 24. По мнению апеллянта, указанная накладная от имени ООО «Байситово» подписана неустановленным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 истец в адрес ответчика поставил овес, ячмень стоимостью 225 500 руб. Указанный товар был принят обществом, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2008 № 24.

Неисполнение покупателем в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. При этом суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком подтверждается представленными документами, тогда как ответчик доказательств исполнения в полном объеме обязательства перед истцом по оплате поставленного товара не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 25.07.2008 № 24 не содержит ссылки на договор купли-продажи, иных доказательств того, что товар, переданный по указанной накладной, передавался в счет исполнения договора купли-продажи, сторонами в материалы дела не представлено, постольку соответствующие отношения сторон суд расценивает в качестве разовой сделки купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данной части арбитражный суд учитывает то, что факт передачи товара подтвержден документально, наименование, количество и стоимость товара определены в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо частично ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 225 500 руб. правомерно были удовлетворены судом, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным. Изложенный довод явился предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемой накладной подписи его представителя, заверенной оттиском печати этого юридического лица. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной по сути не опровергнуто и свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица, от имени ответчика осуществившего приемку поставленного товара, в любом случае явствовали из обстановки, в которой этот представитель ответчика действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорную товарную накладную от имени ответчика проставил его директор – Чирков А.Ю., что также не оспорено ООО «Байситово» в установленном законом порядке.

Наличие на накладных оттисков печатей сторон свидетельствует о том, что именно истец и ответчик являются сторонами правоотношения, приведенного в обоснование иска, в рамках которого возникло соответствующее обязательство ответчика.

Таким образом, исследованная товарная накладная является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки истцом в адрес ответчика товара, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 22.07.2011 в размере 55 604 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных опровергнуть по существу решение суда в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу № А71-3380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байситово» (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов