Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-9929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9640/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                              Дело № А50-9929/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е. В.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Половниковой О. Н., доверенность от 28.07.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-9929/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторанспортная колонна № 2 – Добрянка» (ОГРН 1055905040938, ИНН 5914019444) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна № 2 - Добрянка» (далее – ООО «Авторанспортная колонна № 2 – Добрянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден Мочалов А. И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 01.04.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», кредитор) 01.06.2011 года обратилось с Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в размере 3 109 689 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 18.07.2011) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 года требование ООО «Автотранс» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 2 027 328 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранспортная колонна № 2 - Добрянка». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования кредитора в сумме 902 360 руб. 80 коп., включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что платежными поручениями № 52 от 19.02.2009 года, № 69 от 02.03.2009 года, № 230 от 29.05.2009 года денежные средства заявителем были перечислены в счет исполнения обязательств должника по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 22.06.2007 года № 218/06-07, ссылка на договор в указанных платежных документах отсутствует, однако, копия договора лизинга имеется в материалах дела, а график платежей, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об оплате лизинговых платежей за январь, февраль и март 2009 года.

Полагает, что платежным поручением № 123 от 24.03.2009 года денежные средства в размере 664 000 руб. были перечислены заявителем на основании счета № 25 от 24.03.2009 года по заявке № 5 от 16.03.2009 года за автоуслуги, которые должником оказаны не были. Аналогичным образом платежным поручением № 57 от 19.02.2009 должнику были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты автоуслуг, которые им также не оказывались.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на судью Снегура А.А.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе – писем № 23 от 11.03.2009 года, № 54 от 20.05.2009 года, заявок на представление автотранспорта № 3 от 02.02.2009 года, № 5 от 16.03.2009 года, счета № 25 от 24.03.2009 года.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, счет № 25 от 24.03.2009 года имеется в материалах дела. В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, данные документы возвращены представителю апеллятора в судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Автотранс», в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на платежных поручениях № 52 от 19.02.2009 года, № 69 от 02.03.2009 года,                   № 123 от 24.03.2009 года, № 227 от 27.05.2009 года, № 230 от 29.05.2009 года, № 57 от 19.02.2010 года, которыми ООО «Автотранс» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 902 360 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в оспариваемой им части, исходил из того, что спорные требования документально не подтверждены, отсутствуют доказательства их обоснованности; платежные поручения свидетельствуют об исполнении заявителем встречных обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи                                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями № 52 от 19.02.2009 года, № 69 от 02.03.2009 года, № 230 от 29.05.2009 года денежные средства им были перечислены в счет исполнения обязательств должника по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 22.06.2007 года                      № 218/06-07, на что указано в назначении платежа.

 Действительно, 22.06.2007 года между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Автотранспортная колонна № 2 - Добрянка» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)                          № 218/06-07.

Вместе с тем, получателем платежа в данных платежных поручениях, в отличие от иных имеющихся в деле платежных поручений, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств осуществления лизинговых платежей за должника,  указано не ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а сам должник. Кроме того, в назначении платежа в спорных платежных поручениях также указано, что оплата производится за автоуслуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правового основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 52 от 19.02.2009 года, № 69 от 02.03.2009 года, № 230 от 29.05.2009 года, ООО «Автотранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичное основание для осуществления платежей (за автоуслуги) отражено и назначении платежа в платежных поручениях № 123 от 24.03.2009 года, № 227 от 27.05.2009 года, № 57 от 19.02.2010 года. Доказательств того, что данные денежные средства являлись предоплатой, а в дальнейшем  автотранспортные услуги не были оказаны, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неправомерности удержания должником спорных денежных средств.

Иные доводы, приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года  по делу № А50-9929/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов