Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-8146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9405/2011-ГК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                               Дело № А50-8146/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.                                          

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис-Оса"): Рыбин Ю.И., по доверенности от 11.01.2011 № 3,

от ответчика (открытого акционерного общества "Пермавтодор"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу № А50-8146/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис-Оса"  (ОГРН  1045902038511, ИНН 5944062246)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

Установил: общество с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее – ОАО «Пермавтодор, ответчик) о взыскании 255 352 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2010 по 21.06.2010 услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 113/372/04-ОГМиЭ-В от 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пермавтодор» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» взыскано 255 352 руб. 28 коп. задолженности, 8 107 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, ОАО «Пермавтодор», с решением арбитражного суда от 14.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт водопотребления ответчиком в период май – июнь 2010 года на сумму 255 352 руб. 28 коп. соответствующими доказательствами. Ссылается на то, что после расторжения договора № 113/372/04-ОГМиЭ-В от 01.06.2004 с 20.05.2010 ответчик не производил водопотребление, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма задолженности составляет 83 971 руб. 35 коп.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока обжалования. Пояснил, что условия дополнительного соглашения о расторжении договора от 20.05.2010  в части консервации объекта и полного расчета с истцом ответчиком не было исполнено, указав, что двухсторонний акт, подтверждающий консервацию объекта, подписан 21.06.2010, доказательств того, что в период с 20.05.2010 по 21.06.2010 ответчик не пользовался услугами водоснабжения, последним не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» (предприятие) и  правопредшественником ОАО «Пермавтодор» (абонент) был заключен договор на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 113/372/04-ОГМиЭ-В от 01.06.2004 (в редакции протокола разногласий № 1 от 08.07.2004, протокола урегулирования разногласий от 22.07.2004), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пункт 2.3.15, 3.1 договора устанавливал, что учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных производится по показаниям средств измерений, обязанность по установлению которых и своевременной проведении их поверки возложена на абонента (ответчика).

В связи с истечением межповерочного периода установленного на границе эксплуатационной ответственности прибора учета, неисполнением ответчиком предписаний истца о замене прибора учета либо проведении его поверки, истец в соответствии с п. 3.4 договора, п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), определил количество поставленной ответчику питьевой воды в период с 01.05.2010 по 21.06.2010 по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счета за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 255 352 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оплачены не были в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и признал правомерным произведенный истцом расчет объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств в соответствии с п. п. 57, 77 Правил № 167.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 32, 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 (п. 77 Правил N 167).

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что межповерочный срок прибора учета истек, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с п. п. 57, 77 Правил № 167 произведен расчет объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт пользования ответчиком до 21.06.2010 услугами по водоснабжению и водоотведению, признав расчет, произведенный истцом, обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255 352 руб. 28 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что после расторжения договора № 113/372/04-ОГМиЭ-В от 01.06.2004 с 20.05.2010 ответчик не производил водопотребление, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил полную и объективную оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки не имеется.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, является несостоятельным на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 15 августа 2011 года.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана ответчиком на почту 15.08.2011, т.е. заявителем не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.07.2011 по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу № А50-8146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В. Рубцова