Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-5065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10322/2011-АК

г. Пермь

20 октября 2011 года                                                   Дело № А71-5065/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Нория"   (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581) - Шумихин А.В., паспорт 9403 388052, доверенность от 18.02.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Шакирова Л.И., удостоверение УР № 575962, доверенность от 11.01.2011 № 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нория" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу № А71-5065/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Нория" 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Нория» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республи­ки с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике  № 13-11/20 от 24.02.2011г. в части доначисления НДС в сумме 145347 руб., пени по НДС в сумме 94958 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 334801 руб. и пени в сумме 120588 руб. 84 коп., а также в части взыскания налоговых санкций в сумме 44588 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нория" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные  счета-фактуры и товарные накладные  отвечают критериям ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете  и п.13 Положения  по ведению бухгалтерского учета; заключение эксперта № 2789 является недопустимым доказательство в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы; форма товарно-транспортной накладной  № 1-Т не является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей  у грузополучателя и оприходования их; сертификаты соответствия не  являются  регистром  налогового и  бухгалтерского учета и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций; факт  наличия товара у заявителя налоговым органом не оспаривается; обществом проявлена должная осмотрительность; отсутствие договоров  поставки не влечет недействительность  сделок.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела  доказаны факты, свидетельствующие об отсутствии  осуществления реальных хозяйственных операций  ООО «Имидж» и ООО «ТД Россторг» по поставке труб в адрес ООО «Нория» и получении в проверяемый период  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой  базы  на сумму неподтвержденных  расходов, необоснованно заявленных  налоговых  вычетов по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена вы­ездная налоговая проверка ООО «Нория» по вопросам правильности ис­числения и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 13-11/6дсп от 20.01.2011г.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/20 от 24,02.2011г.

На основании решения ООО «Нория» доначислен налог на прибыль в сумме 334 801 руб., НДС в сумме 145 347 руб., начислены пени в общей сумме 238 835 руб. 78 коп. и штрафные санкции в сумме 44 630 руб., а так­же предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007г. на 105 754 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмурт­ской Республике от 06.04.2011г. №14-06/04173@ по апелляционной жалобе ООО «Нория» решение инспекции № 13-11/20 от 24.02.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о при­влечении к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения №13-11/20 от 24.02.2011г. в части доначисления налога на при­быль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужило основани­ем для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа №13-11/20 от 24.02.2011г. в оспариваемой части, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Имидж» и ООО «Торговый дом «Россторг».

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нория» необоснованно завышены рас­ходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Имидж» и ООО «Торговый дом «Россторг», вслед­ствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих факт поставки товаров указанными контрагентами.

В подтверждение  обоснованности налоговых вычетов  и расходов  заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг»; счета –фактуры; документы, подтверждающие принятие  товаров на учет – карточки складского учета,  платежные поручения, кассовые чеки и авансовые отчеты; документы, подтверждающие  использование товара  в экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ и в совокупности, пришел к выводу о получении ООО «Нория» необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период  налогоплательщиком приняты  к учету расходы  по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг».

 Без заключения договоров ООО «Имидж» в лице директора Горохова К.А. в 2007г.  поставило ООО «Нория» трубы, отводы, электроды, швеллеры  на сумму  1 019 743, 70 руб., ООО «Торговый дом «Россторг» в лице Замятина А.С. в  2008г. поставило товар на сумму  626 360,98 руб.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Имидж» по адресу регистрации, указанному в представленных заявителем первичных документах: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21-18, никогда не находилось. По указанному адресу находится однокомнатная квартира.

 Ди­ректор общества Горохов К.А. в ходе допроса, проведенного в рамках про­верочных мероприятий, показал, что зарегистрировал компанию по ука­занному адресу у знакомой. Офис для компании арендовал у кафе «Кос­мос». ООО «Имидж» складских или производственных помещений, иму­щества или транспорта не имело. Горохов К.А. не смог пояснить что-либо по отношениям с ООО «Но­рия», подтвердил, что подписи на первичных документах принадлежат ему, при этом пояснил, что через ООО «Имидж» «прогонял» сделки Алеев P.P., который находил контрагентов, приносил на подпись счета-фактуры и накладные, за что платил ему определенный процент. Горохов К.А. с ру­ководителем ООО «Нория» Воронцовым Л.А. не знаком. Каким образом осуществлялась поставка товаров Горохов К.А. пояснить не смог. Денеж­ные средства, поступавшие на расчетный счет, снимались наличными им и Алеевым P.P. На какие цели потрачены деньги, сказать не может.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Имидж» в 2007г. пред­ставлена «нулевая», за 2008г. не представлена. В ООО «Имидж» заработ­ная плата в 2007г. не выплачивалась, сведения об имуществе, ККТ отсут­ствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Имидж» подтверждает участие общества в схемах по выведению денежных средств из легального оборота. Поступающие на расчетный счет общества денежные средства обналичивались Гороховым К.А. и Алеевым P.P., либо через хозяйственные общества, в которых указанные лица являются участ­никами и руководителями. Списание с расчетного счета денежных средств на закупку товаров, которые согласно представленным заявителем пер­вичным документам были реализованы ООО «Нория», не выявлено.

Алеев P.P. в ходе проведенного допроса показал, что ООО «Имидж» ему знакомо, но официально он там не работал. По ООО «Имидж» он развозил документы в налоговую инспекцию  и в банк, выступал в качестве курьера. Руководителя ООО «Имидж» Горохова К.А. он знает. По чековой книж­ке и по поручению Горохова К.А. он снимал денежные средства с расчет­ного счета ООО «Имидж» и передавал эти деньги ему. Знаком с дирек­тором ООО «Нория» Воронцовым Л.А., возможно лично общался с ним по поводу поставки труб. Кто осуществлял поставку труб, кто привозил их на склад заявителя, как производились расчеты за поставленные трубы и кем оформлялись документы Алеев P.P. пояснить не смог.

По требованию налогового органа, а также в ходе судебного разбира­тельства ООО «Нория» товарно-транспортные документы, подтверждаю­щие доставку товара от ООО «Имидж», не представило.

Работники ООО «Нория» в ходе допросов, проведенных налоговым органом, не смогли достоверно показать, кто и каким образом осуществлял поставку спорной металлопродукции, а также кто осуществлял приемку спорных товаров. В товарных накладных, выписанных от ООО «Имидж», в строках «груз принял» и «груз принял грузополучатель» отсутствуют подписи ответственного лица, принявшего товар.

На