Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А71-5065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Имидж» не имело возможности для осуществления поставки заяви­телю спорных товаров. Указанное общество создано без цели осуществле­ния реальной хозяйственной деятельности. Деятельность общества являет­ся имитацией хозяйственного оборота в целях выведения денежных средств из легального оборота и получения необоснованной налоговой вы­годы.

По поставке товаров ООО «Торговый дом «Россторг» судом установ­лено следующее.

По адресу государственной регистрации, указанному в представлен­ных ООО «Нория» документах, ООО «Торговый дом «Россторг» не распо­лагалось. Директор общества Замятин А.С. является массовым учредите­лем и руководителем организаций, находящихся в разных регионах Рос­сии, уклоняется от контактов с налоговыми и правоохранительными орга­нами. Основные средства, в том числе складские помещения и транспорт­ные средства, на балансе ООО «Торговый дом «Россторг» не числятся. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008г. «нулевая», последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2008г.  «нулевая». Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены, работники в штате не числятся.

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по УР  Загребиным А.В. был осуществлен выезд по адресу регистрации Замя­тина А.С, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает его родной брат Замятин Михаил, пояснивший, что он брата не видел около полугода, возможно, он скрывается от совершенного право­нарушения в пригороде г. Ижевска на дачном массиве, каком именно он не знает.

Представленные ООО «Нория» первичные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ди­ректора ООО «Торговый дом «Россторг» Замятина А.С. неустановленны­ми лицами, либо содержат факсимиле подписей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные  счета-фактуры и товарные накладные  отвечают критериям ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете  и п.13 Положения  по ведению  бухгалтерского учета, отклоняется апелляционной инстанцией.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выводы о недостоверно­сти подписей Замятина А.С. сделаны по результатам проведенной налого­вым органом почерковедческой экспертизы.

Так, налоговым органом, на основании Постановления №13-12/158/1 о назначении экспертизы, вынесенного 19.10.2010, была проведена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи руководителя ООО ТД «Россторг» Замятина А.С. Из заключения  эксперта №2789 следует, что  подписи, изображения которых  имеются  в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных в налоговый орган для проверки, выполнены с использованием факсимиле, что  не является доказательством волеизъявления  Замятина А.С.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписыва­ется руководителем и главным бухгалтером организации либо иными ли­цами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенно­стью от имени организации. При этом указанная статья не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Договор поставки между ООО «Нория» и ООО «Торговый дом «Россторг», в котором бы предусматривалось под­писание документов путем проставления в них факсимиле, не заклю­чался, в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о вероятно­стном характере заключения эксперта судом первой инстанции отклонены с учетом об­стоятельств дела и наличия доказательств, подтверждающих, что Замятин А.С. формально выступал в качестве руководителя ООО «Торговый дом «Россторг», а от его имени действовали иные лица.

Ссылка общества на заключение эксперта №2789, которое по его мнению  является недопустимым доказательство в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что назначение почерковедческой экспертизы путем указания на экс­пертное бюро, без указания на конкретного эксперта не является сущест­венным нарушением и не нарушает прав заявителя. При назначении экс­пертизы, а также в ходе её проведения от налогоплательщика не поступаю заявлений о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о разрешении присутствовать при проведении экспертизы. Право на отвод эксперта не было реализовано и при ознакомлении с заключением эксперта, когда налогоплательщику  стала известна  фамилия эксперта.

В ходе проверки ООО «Нория» не представило документы в подтверждение доставки спорных товаров от ООО «Торговый дом «Россторг», а также обязатель­ные в данном случае сертификаты качества на трубы, приобретенные у спорного контрагента. Товарные накладные, выписанные от ООО «Тор­говый дом «Россторг», со стороны ООО «Нория» не подписаны.

Ссылка на то, что факт  наличия товара у заявителя налоговым органом не оспаривается, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  наличие спорного товара не свидетельствует о его приобретении у контрагентов - ООО «Тор­говый дом «Россторг»  и ООО «Имидж».

Кроме того, судом первой инстанции верно  отмечено, что  фактическое наличие у заявителя труб и электродов не является доказательством нали­чия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанными контрагентами в спорный период, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов работников ООО «Нория», Горохова К.А. и Алеева P.P., а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в пред­ставленных документах. Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ приведены фактические доказательства того, что при соверше­нии и исполнении спорных сделок налогоплательщику, исходя из обы­чаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения, бес­спорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контр­агентов, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Налоговым органом также установлено, что сертификаты качества на товары, поставляемые в адрес ООО «Нория», поставщиками, с кото­рыми заключены длительные отношения, имеются в наличии (представле­ны сертификаты качества 2007, 2008г.г. производителя труб ОАО «Аль-метьевский трубный завод»), однако, сертификаты качества на трубы от ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг» у заявителя отсутствуют.

Довод общества о том, что сертификаты соответствия не  являются  регистром налогового и бухгалтерского учета и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В  ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Нория»  согласно уставному виду деятельности занимается ремонтом  теплотрасс, ЦТП, ИТП, бойлерных, ремонтом канализации, заменой стояков ГВС и ХВС. Для осуществления работ общество приобретает у поставщиков трубы, которые должны для выполнения санитарно-технических работ соответствовать техническим требованиям, ГОСТу и ТУ и иметь  сертификат  качества. Все поставщики труб при поставке товара  обязаны выдавать сертификаты  качества на свою продукцию, в которых  прописаны все сведения   - марка стали, их диаметр, толщина стенок, длина, масса изделия,  химический состав изделия,  механические свойства  и технологические испытания изделия

Согласно представленным заявителем документам, оплата за постав­ленные товары производилась ООО «Нория» как с расчетного счета, так и наличными денежными средствами. Заявителем были представлены аван­совые отчеты и чеки ККМ. В ходе проверочных мероприятий было уста­новлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Торговый дом «Рос­сторг» не зарегистрирована, указанные в чеках ККМ сведения не соответ­ствуют действительности, ККМ с указанными номерами числились на учете за иными ншюгоплательщиками.

Из показаний директора ООО «Нория» следует, что он лично дважды оплачивал наличными товары, полученные от ООО «Торговый дом «Рос­сторг». Денежные средства получал Горохов К.А., он же привозил на сле­дующий день чеки ККМ. В данном случае показания Воронцова Л.А. имеют противоречия с данными ранее показаниями по поводу сделки с ООО «Имидж», в которых директор ООО «Нория» Воронцов Л.А. сказал, что не знаком с Гороховым К.А.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Россторг» по сделке с ООО «Нория», в течение нескольких операци­онных дней обналичивались физическими лицами, в том числе Гороховым К.А., Алеевым P.P., Можгиным С.Г., Лыковым Н.А.

Горохов К.А. показал, что знаком с Можгиным С.Г., который в ООО «Торговый дом «Россторг» осуществлял функции курьера. По его просьбе Горохов К.А. снимал со счета общества денежные средства и деньги отда­вал ему. По факту поставки труб ООО «Нория» Горохов К.А. показал, что возможно осуществлял поставку от имени ООО «Торговый дом «Рос­сторг» вместе с Алеевым P.P., подробности сделки пояснить затруднился. Где были приобретены трубы, и каким транспортом осуществлен вывоз труб он не знает. По факту получения наличных денежных средств и вы­дачи фискальных чеков ККМ ничего пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса Лыкова Н.С. от 13.09.2010г. организа­ция ООО «Торговый дом «Россторг» ему не знакома, официально там не работал, паспорт не терял. В настоящее время нигде официально не рабо­тает, заочно учится в Ижевском филиале Пермского нефтяного колледжа. С руководителем ООО «Торговый дом «Россторг» Замятиным Андреем Сергеевичем знаком. Познакомился с Замятиным А.С. через своего друга Михаила Замятина, который является родным братом Замятина А. Дого­вор займа с организацией ООО «Торговый дом «Россторг» не составлял, просто Замятин А. перевел с расчетного счета ООО «Торговый дом «Рос­сторг» денежные средства на его лицевой счет в Удмуртском отделении Сбербанка и попросил снять их. Эти деньги он снял 13.02.2008г. и в этот же день отдал их ему. На какие цели пошли эти деньги, не знает. К органи­зации ООО «Уральская Торговая Ассоциация», ООО «Имидж» не имеет никакого отношения, с руководителем этих организаций Гороховым К. А он не знаком. Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Торговый дом «Россторг» как по договору займа фактически были обналичены и на следующий день возвращены.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Россторг» на осуществление хозяйственной деятельности в проверяемый период не производилось. Факт закупки труб, в дальнейшем реализованных заявителю, в ходе проверочных мероприятий не установлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Россторг» было создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, участвовало в схемах по выведение денежных средств из легального оборота. ООО «Торговый дом «Россторг» не имело возможности и не поставляло ООО «Нория» товары, указанные представленных заявителем первичных документах.

Доводы заявителя о проявленной в достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Имидж» и ООО «Торговый дом «Россторг» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о согласованности действий ОО «Нория» и группы ведения бизнеса Горохова К.А. - Алеева P.P., в которую входят спорные контрагенты, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В опровержение позиции инспекции, заявителем не приведены дово­ды в обоснование выбора организаций ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются дело­вая репутация, профессиональный опыт и платежеспособность контрагента (ООО «Торговый дом «Россторг» зарегистрировано менее, чем за месяц до начала хозяйственных отношений с ООО «Нория»), риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения (впервые при­влекая ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг» в качестве контр­агента ООО «Нория» не заключило договор на поставку товара, произво­див при этом предоплату товара), наличие у контрагента необходимых ре­сурсов (у ООО «Имидж», ООО «Торговый дом «Россторг» отсутствовали ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. и в сфере оптовой торговли).

Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует и тот факт, что руководитель ООО «Нория» передавал денежные средства Горо­хову К.А., который не является ни руководителем, ни работником ООО «Торговый дом «Россторг», не удостоверившись в наличии у этого лица соответствующих полномочий, не установив причастность лица к органи­зации - поставщику. При этом, чеки ККМ доставлялись заявителю Горо­ховым К.А. на следующий день после уплаты ему наличных денежных средств. Доверенности, в соответствии с которыми Горохов К.А. был бы уполномочен представлять интересы ООО «ТД Россторг», в ходе провер­ки не установлены, налогоплательщиком не представлены.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по нало­гу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной до­кументации.

В результате изложенного решение  суда от 15 августа 2011года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нория" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011года по делу № А71-5065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нория" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нория" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 781 от 13.09.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской