Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-7808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в котором также предусматривалась возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2009 № 89 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 № 153" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.07.2009 № 14225) в п. 14.6 Административного регламента внесены изменения: исключен абзац 7, предусматривающий право управления проводить проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в случае увеличения количества подвижного состава; из абзаца 8, предусматривающего возможность выдачи лицензионных карточек лишь при положительных результатах проверки, исключены слова "при положительных результатах проверки". Указанные изменения в Административный регламент вступили в силу с 31.07.2009, то есть действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, начиная с 31.07.2009 при обращении лицензиата с заявлением в связи с увеличением количества подвижного состава управлением не должны проводиться проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, а выдача выписки (лицензионная карточка) не поставлена в зависимость от результатов проверки.

С даты подачи лицензиатом заявления в порядке положений п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров у управления имеется обязанность в десятидневный срок выдать лицензионные карточки, при условии обращения лицензиата с заявлением о выдаче таких карточек в связи с увеличением количества подвижного состава в 15-дневный срок, а также приложения им к заявлению всех документов, предусмотренных указанным пунктом и п.п. «а» и «б» п. 6 Положения.

В рассматриваемом деле УГАДН по ПК в приказе № 248-лиц от 11.04.2011 фактически изложены результаты проверки, что следует из выводов лицензирующего (контролирующего) органа, тогда как проверка не должна проводиться (т.1, л.д.50-52).

Поскольку судом признан незаконным приказ в части указания причин отказа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в отношении двенадцати транспортных средств, то оспариваемый обществом приказ подлежит признанию незаконным в целом, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При этом выводы  суда об отсутствии у общества оснований для обращения 07.04.2011 с заявлением в лицензирующий орган, в связи с тем, что на момент обращения лицензиата действовала лицензия с окончанием срока действия по 26.04.2011 и выданные к ней в 2006 году лицензионные карточки на 12 транспортных средств, а также  о том, что общество обязано было представить на 12 автобусов документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации или декларирование транспортных средств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность оспариваемого приказа в целом, в основу которого положены незаконные причины отказа управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным полностью приказ Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 11.04.2011 № 248-лиц, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, решение суда первой инстанции  следует изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что оспариваемый приказ от 11.04.2011 №248-лиц признан судом апелляционной незаконным, во исполнение требований вышеуказанной правовой нормы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества следует возложить на Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Указанный судом способ позволяет восстановить нарушенные права общества в целом.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по делу № А50-7080/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 11.04.2011 № 248-лиц, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумму 3 000 (Три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса